Por fin ha quedado claro: el Gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero basa todas sus afirmaciones sobre la situación económica del país y sobre el efecto que tendrá en la misma las medidas adoptadas en algo tan científico e irrefutable: las suposiciones.

Lo ha dicho ayer mismo la Vicepresidenta Segunda del Gobierno Elena Salgado, refiriéndose a las previsiones (que no suposiciones) del Fondo Monetario Internacional:

“Yo creo que hacen unas suposiciones distintas con respecto a nuestro modelo económico, pero creo que las nuestras podremos demostrar que son las que se cumplen”, afirmó tras la reunión ministerial del G20 que se celebró en Washington.

Mujer, si algo ha quedado demostrado es que todas las suposiciones del Gobierno han fracasado; o sea, ninguna de ellas se ha cumplido. Ni cuando supusieron que a España no iba a llegar la crisis financiera internacional porque nuestro sistema financiero era muy sólido y estaba completamente blindado; ni cuando supusieron que nunca llegaríamos a alcanzar  el porcentaje máximo de paro (el 11%) alcanzado durante los gobiernos del PP (estamos llegando al 20%); ni cuando supusieron que nunca llegaríamos a tener un déficit superior al permitido en la UE; ni cuando supusieron que nunca entrarían en crisis las Cajas de Ahorro; ni cuando supusieron que nunca habría en España un sólo ciudadano que agotara sus prestaciones por desempleo (no dejaré a nadie desprotegido, decía el presidente rojo, recuerden); ni cuando supusieron que controlarían el crecimiento de nuestra deuda; ni cuando supusieron que España no sería relacionado en los mercados con Grecia; ni cuando supusieron que el crédito llegaría a las empresas y a las familias a partir de la inyección multimillonaria que se dio a los bancos; ni cuando supusieron que éstos no dedicarían la mayor parte de esos fondos de rescate para comprar bonos; ni cuando supusieron que el FROB se utilizaría rápidamente para financiar y fomentar fusiones entre las cajas de ahorro con un objetivo económico claro; ni cuando supusieron que la Presidencia española de la UE iba a suponer el relanzamiento de nuestro país y de nuestra economía…. O sea, ya está probado: no dan ni una con sus suposiciones.

Curiosa forma de gobernar la de estas gentes. Mira que se lo teníamos dicho: que no es lo mismo suponer que prevenir. Que los organismos serios hacen previsiones basadas en informes rigurosos; que lo de la baraka de la que presume el Presidente y a la que se abrazan desesperados los socialistas hay que dejarlo para los mítines del PSOE… Pues nada, ellos a suponer, que es más barato y más creativo.

Mira que les advertimos: déjense de ocurrencias y a ver si pensando un poco se les ocurre alguna idea.  Normal al fin y al cabo si uno recuerda que fue este presidente autodenominado el rojo el que prologó un libro de Jordi Sevilla explicando que ideología es una idea lógica… O sea, no le pidamos peras al olmo.

Recuerdo haberle explicado un día a Zapatero, en un debate parlamentario precisamente a propósito de la crisis, cuando ellos aún se negaban a admitir que ésta existiera, que en él se cumplía   aquella sentencia de George Orwell, escrita allá por el año 1946: “El lenguaje político… está diseñado para lograr que las mentiras parezcan verdades y el asesinato respetable y para dar una apariencia de solidez al mero viento”. Claro que yo entonces aún no sabía que todas sus políticas estaban basadas en suposiciones; que ni siquiera retorcían el sentido de las palabras: se limitaban a decir lo primero que les venía a la cabeza, lo que contesta cualquiera que no sabe  dar respuesta a una pregunta: “Supongo…”

Ya lo dijo el presidente Zapatero: la tierra no es de nadie, tan sólo del viento. Otra ocurrencia. Sólo que esa nos produjo vergüenza ajena; todo lo demás que produce esta cuadrilla de  irresponsables, ocurrencias y suposiciones incluidas, nos da más bien miedo. En qué manos  estamos, señor…

Esto dice el Diccionario de la Real Academia de la Lengua de la palabra suponer:

suponer.

(Del lat. suppon?re).

1. tr. Dar por sentado y existente algo.

2. tr. Fingir, dar existencia ideal a lo que realmente no la tiene.

3. tr. Traer consigo, importar. La nueva adquisición que ha hecho supone desmedidos gastos de conservación.

4. tr. Conjeturar, calcular algo a través de los indicios que se poseen.

5. intr. Tener representación o autoridad en una república o en una comunidad.

Pues supongo que está claro: entre los informes del FMI y las suposiciones de Salgado… donde va a parar: ¡¡Vivan las conjeturas!! ¡¡La imaginación al poder!!

…INCUMPLE EL GOBIERNO.

¿Se acuerdan de la Vicepresidenta Segunda afirmando en el Pleno, –en respuesta a una Moción nuestra que pedía la inmediata profesionalización y despolitización de los órganos de las Cajas de Ahorro– que éstos no estaban politizados?

También aseguró que en los procesos de renovación pendientes, y para cumplir con los requisitos del FROB, el Gobierno velaría por el cumplimiento de principios tan indiscutibles como los que solicitábamos en nuestra iniciativa.

A partir de estas afirmaciones solemnes todo transcurre según lo supuesto por el Gobierno y según lo temido –y denunciado– por UPyD. Últimas noticias: el pasado viernes, la asamblea extraordinaria de la Caja Vital de Álava, presidida por el socialista Gregorio Rojo, eligió consejero a Javier Balza,  Consejero de Interior del Gobierno Ibarretxe. Su elección salió adelante con los votos del PSE-PSOE y los del PNV (ya ven, plenamente despolitizada), y se sumó al acuerdo puesto de manifiesto por estos dos partidos para “profesionalizar las cajas” que ya tuvo consecuencias en la asamblea ordinaria anterior, en la que incorporaron a la nueva comisión ejecutiva de la entidad  a otros dos “profesionales”: Patxi López, alcalde socialista de Vitoria y Ana Aguirre, ex Consejera nacionalista de Industria del Gobierno Ibarretxe. A todo esto, el PP se quedó fuera del pacto y no pudo colocar a un “profesional” de los suyos. Señor, qué peña…

Los periódicos de ayer viernes daban cuenta del desarrollo del debate entre los  dirigentes de los tres partidos políticos más importantes del Reino Unido. Para sorpresa de todos, el líder del tercer partido en discordia, el liberal-demócrata Nick Clegg, fue el ganador absoluto del debate televisivo. La primera consecuencia ha sido que las encuestas lhan situado a su partido pisándpole los talones al Cameron, líder y candidato del partido conservador británico, y doce puntos por delante de Gordon Brown, el actual Primer Ministro y candidato del Partido Laborista.

Es inevitable que nos preguntemos hasta qué punto ha influido en este resultado mediático y demoscópico  la situación de hartazgo con la que se acercan a la política los ciudadanos del Reino Unido. Y es inevitable también que hagamos el ejercicio de comparar esa situación con la española. ¿Qué pasaría si aquí se hicieran los debates de otra manera? ¿Qué pasaría si los medios de comunicación españoles dejaran de informar sobre lo que ocurre en España sólo a través de lo que opinan los dirigentes del PSOE y del PP? ¿Que pasaría si los medios de comunicación, particularmente los públicos, cumplieran con su obligación de dar la voz a todas las expresiones políticas? Que pasaría si en Tele Madrid dejaran de vetar a la única Diputada de Unión Progreso y Democracia (elegida por la circunscripción de Madrid, por cierto) y volvieran a llamarla para que pueda participar, como lo hacen otros Diputados,  en Madrid Opina? ¿Qué pasaría si en TVE llamaran a responder a las preguntas de los ciudadanos a la Portavoz de UPyD? ¿Qué pasaría si los ciudadanos tuvieran la oportunidad de enterarse de lo que proponemos y de lo que hacemos en las instituciones en las que estamos presentes?

Me temo que todos ustedes saben la respuesta. Y el PSOE y el PP también lo saben. Y la conocen sus antenas mediáticas; sus medios de comunicación; sus cadenas públicas, esas que están a su servicio y que mantenemos todos nosotros a través de nuestros impuestos.

Pero de la misma manera que en el Reino Unido los dos grandes no han podido impedir que la gente escuche  a un partido y un candidato que representa lo que millones de británicos están deseando escuchar y apoyar, en España se terminará escuchando nuestra voz. Porque la necesidad de los ciudadanos de dejar de sentirse huérfanos es mucho mayor que las dificultades y las trampas que tienden los del establisment para hacer ruido y tapar el debate de las ideas y las propuestas razonadas e inteligentes. Como decía el otro día Gorka Maneiro, les tenemos rodeados. Y somos tan pertinaces como animosos y pacientes. Nos esperan días grandes, amigos.

Esto es lo que se deduce de la campaña puesta en marcha por el Ministerio de Igualdad que dirige la feliz gaditana y codirige la no menos feliz gallega, Laura Seara.  La campaña, apoyada por UGT, tiene como objetivo “Educar en Igualdad”; y para conseguirlo han editado una guía que “instruye” a padres y educadores sobre diversas materias, entre las que se encuentra llamar la atención sobre los cuentos  cuya lectura resulta nociva para los niños  porque el Ministerio ha considerado  “sexistas”". En esa categoría se encuadran,  citados expresamente, los cuentos de Blancanieves, Cenicienta o La Bella Durmiente.

Bueno, los gustos en materia de cuentos de la Ministra no son relevantes. Sí que me resultaría un tanto sorprendente, porque no conozco ninguna niña  (o niño) que no haya disfrutado con el cuento de Blancanieves cuando tenía edad para hacerlo. A mí me encantaban los enanitos, sobre todo “Mudito” y Gruñón”. Siempre fueron mis protagonistas favoritos, muy por encima de Blancanieves y, por supuesto, del príncipe, que en el cuento no deja de ser un actor de reparto que sale al final y sólo para que el cuento pueda terminar como todos los de la época: felizmente.

Las historias de los cuentos suelen corresponder al momento, el siglo, la sociedad, en el que se escriben. Si Blancanieves se hubiera escrito hoy lo más probable es el discurso del “realismo políticamente correcto” hubiera impuesto que la niña fuese violada por alguno de los enanos y que el príncipe fuera un padre angustiado que llegaba tarde al lugar en el que yacía el cadáver; momento en el que se hubiera escuchado una voz en off recordando el teléfono de ayuda sicológica a los hombres que puso en marcha el  Ministerio de Igualdad o las rebajas para abortar que se obtienen con el carnet joven en Andalucía.

Pero cuando los hermanos Grimm o Hans Christian Andersen escribían cuentos todos sus seguidores esperaban que estos relataran historias fantásticas, amables, –cuentos al fin y al cabo–, que acabaran siempre bien. Los cuentos no intentaban cambiar la vida ni las relaciones sociales; los niños que los leían o escuchaban en boca de su padres sabían que eran historias inventadas que tendrían un final feliz que les ayudaría a cerrar los ojos y soñar.

Menos mal que Andersen o Grimm nacieron algún siglo antes de que Zapatero y su benemérita Ministra de Igualdad llegaran al poder para vigilar las mentes de sus súbditos. Con este Presidente y este Ministerio se hubieran tenido que dedicar a otra profesión porque sus cuentos habrían sido censurados por este gobierno tan rojo y tan igualitario que cree que puede prohibir que les leamos  determinados cuentos a nuestros hijos. No ha habido en la historia de la España democrática un Gobierno más intervencionista que el de Zapatero. Un  Gobierno que no distingue entre su obligación de respetar la libertad individual y su deber de defender el interés común. Bueno, si distingue a la hora de actuar: no defiende el interés general y se entromete y coarta constantemente nuestra libertad individual.

Dicho de otra manera: respetaré las iniciativas del Gobierno (compartiéndolas o no) tendentes a organizar nuestra vida privada –tales como la prohibición de fumar en todos los espacios públicos–siempre que  el Gobierno actúe previamente en todo aquello que es de su competencia para proteger el interés general. O sea, después de que el Gobierno utilice el 150.3 de la Constitución para cumplir con su responsabilidad de ordenación general, armonización competencial, coordinación y simplificación de las normas autonómicas, libertad de mercado, cohesión y competitividad en todo el territorio nacional. Mientras no sea capaz de hacer lo que está obligado a hacer para cumplir con su mandato constitucional, que hagan el favor de dejarnos en paz.

Ya está bien de faltar el respeto a los ciudadanos; que vayan Zapatero y su Ministra a cualquiera de los hogares españoles en los que ninguno de sus miembros percibe ayuda o subsidio alguno y les recomiende que lean el  mapa sobre la excitación del clítoris y los labios menores en vez de Blancanieves y los Siete Enanitos. O, mejor, que se vayan a casa y dejen de sonrojarnos. De veras, no nos los merecemos.

Los nacionalistas vascos celebraron ayer el día de la patria vasca. Los del PNV se fueron de mitin sin lehendakari y su máximo dirigente, Iñigo Urkullu, hizo un llamamiento a la unidad de los nacionalistas para conseguir la independencia.

Durante su intervención en Bilbao, el dirigente nacionalista ha asegurado que la «atomización sin precedentes» que sufren las formaciones abertzales ha «abierto el camino para el éxito de la estrategia del PP y el PSE».

Antes miles de simpatizantes y militantes, el presidente del EBB recordó la figura del lehendakari Aguirre «que supo modernizar y actualizar» el proyecto nacionalista, «el reto que ahora nos corresponde asumir»: «Nuestros antepasados no sufrieron guerra, cárcel y exilio para que ahora nosotros nos acomodemos y nos conformemos con lo que tenemos y menos para que nos arruguemos ante los Zapatero y Rajoy o sus delegados, López y Basagoiti».

Mira, en eso de rememorar a Aguirre son igualitos que los del PSE, cuyo Secretario General y Lehendakari de todos los vascos, Patxi López,  organizó hace escasas fechas un homenaje al Lehendakari Aguirre, que se fue a un dorado exilio a París y que quiso firmar con los nacional-socialistas italiano el Pacto de Santoña, merced al cual hubieran sido aliados de Franco durante la guerra Civil Española, esa en la que presumen de haber ido de gudaris defensores del orden constitucional. Un lehendakari, Aguirre, que lo fue, como nadie, de los nacionalistas, a los que protegía desde su dorado exilio. Y que no acabó luchando contra la República con los franquistas y nazis porque estos no lo quisieron.

La otra parte de los nacionalistas, los de EA y los dirigentes del mundo abertzale (dirigentes de EA como Peio Urizar, Maiorga Ramírez e Ikerne Badiola, y miembros del entorno etarra como Tasio Erkizia, Iñigo Iruin, Xabier Mikel Errekondo, Rufi Etxeberria y Floren Aoiz, entre otros), se juntaron para proclamar –tal y como hizo la dirigente del entorno etarra Miren Legorburu–que con esta celebración conjunta comienza “una nueva fase” de “acumulación de fuerzas independentistas” que defienden que el pueblo vasco “necesita un Estado propio”. Legorburu ha lamentado que España y Francia continúen con “su política represiva”.

Por su parte, el presidente de EA, Peio Urizar, ha comentado que este acto “deja claro que utilizando únicamente las vías exclusivamente políticas, democráticas y pacíficas” hay “capacidad para ilusionar a una parte importante de la sociedad vasca” y “demostrar que la independencia es un objetivo que se puede conseguir” por este camino.

Tras confluir en torno a una gran ikurriña en el puente de Santiago, los manifestantes han proferido gritos en favor de la independencia y de los presos de ETA.

Bueno, ya ven: más de lo mismo. El nacionalismo institucional proclamando por boca de Urkullu que no van a consentir que se “normalice a la sociedad vasca como quieren los del PP y los del PSOE” (¿no eran los nacionalistas los que de siempre nos han querido normalizar mientras otros sólo aspiramos a vivir en una sociedad normal?); y el otro  nacionalismo, el de la mezcla (EA también está en las instituciones), haciendo cálculos para ver cómo se cuelan en las listas de las próximas municipales y pillan cacho. Porque, no sé si lo ha pensado, pero tengo para mí que todos esos planes que nos explicó Rubalcaba la semana pasada no contemplan una sencilla hipótesis: qué hacer con los filoetarras que se cuelen en las listas de un partido que no va a ser ilegalizado, como es el caso de EA. De nada servirá ampliar el plazo para recurrir las candidaturas; o actuar cuando el partido se ilegalice después de estar en las instituciones: no sería el caso de EA. ¿Tiene pensado algo Rubalcaba para ese supuesto? ¿O será que lo tienen bien pensado?