El voto útil
feb 07
Hace ya bastante tiempo que el debate político en España, –más allá de las cuestiones económicas—gira en torno a las propuestas del Manifiesto Fundacional de Unión Progreso y Democracia. Nuestras propuestas de Regeneración Democrática, que pasan por reformas tan urgentes como las concernientes a la Ley Electoral o las Leyes por las que se eligen los órganos de la Justicia (desde el Consejo General del Poder Judicial hasta la Fiscalía General del estado o el Tribunal Constitucional), han hecho mella en la opinión pública y lo que hace apenas cuatro años era un debate para expertos hoy es una reivindicación cotidiana en cualquier lugar, desde el taxi hasta la tertulia más informal. De forma permanente se apela a la necesidad de “cambiar la Justicia”, para que esta sea independiente; se critica el protagonismo de los partidos políticos en el nombramiento de los miembros del Supremo y del Constitucional; la gente se escandaliza por la dependencia de la Fiscalía respecto del Gobierno; se critican abiertamente las cuotas de los partidos a la hora de constituir todos estos órganos…
Qué decir de la reforma de la Ley Electoral; cuando comenzamos esta andadura apenas nadie comentaba esta perversión del sistema que supone una ley que “legaliza” la desigualdad en el voto de cada uno de los ciudadanos españoles, perturbando el orden constitucional -derecho a elegir y ser elegido en igualdad de condiciones- y pervierte el sistema democrático y sus instituciones. Hoy, transcurridos apenas tres años y medio, cualquier persona, de cualquier edad y en cualquier lugar de España saca a relucir esta cuestión como uno de los mayores agravios y de las más insignes chapuzas.
Nuestras propuestas del Manifiesto Fundacional (y después de nuestro Programa Electoral y de las Resoluciones de nuestro Congreso) en relación al modelo de Estado, a la reforma de la Constitución para igualar los techos competenciales, acabar con los privilegios fiscales (léase Cupo Vasco y Amejoramiento Navarro), a la revisión de la distribución competencial y la necesaria recuperación por parte del Gobierno de La Nación de algunas tan importantes como la Educación o la Sanidad, forman hoy parte del debate público que, de una otra manera, con énfasis diferentes pero sin atreverse ya a rehuirlo, han hecho suyas todas las fuerzas políticas y sociales. Para afirmar que no se puede, que se puede a medias, que no se debe, que ya veremos o que es imprescindible abordarlo, todos han entrado en el debate cuya necesidad negaron el primer día que yo lo plantee en el Congreso de los Diputados, en el Debate de Investidura de José Luís Rodríguez Zapatero.
Otras cuestiones importantes como la urgente Reforma de las Cajas de Ahorro que habría de llevar incorporada su despolitización, la reducción del número de Municipios, la supresión de las Diputaciones Provinciales, o la fijación, por ley nacional, de un techo de gasto para las CCAA, fueron rechazadas en el trámite parlamentario en todas las ocasiones en que planteé el debate. El PSOE y el PP (con los nacionalistas, claro) unieron sus fuerzas no sólo para rechazar numéricamente las propuestas sino también para negar la mayor: todo era innecesario; era una pura frivolidad por mi parte platearlo; un signo de centralismo: no me gustaban las autonomías; el sistema financiero español era el más solvente del mundo; gracias a las CCAA España es hoy más igualitaria que nunca: el desarrollo de nuestro país se debe a las Autonomías…
Qué decir de nuestra propuesta de abril del año pasado de acabar con los privilegios en los complementos de pensiones de Diputados y Senadores y ex altos cargos autonómicos (Gorka Maneiro lo planteó en marzo en el Parlamento Vasco). Reiterada hasta tres veces fue finalmente rechazada por unanimidad a finales de diciembre por las Mesas del Congreso y Senado, de las que forman parte el PSOE, el PP, CIU y PNV. Ello no fue óbice para que , unas semanas más tarde, Mariano Rajoy “proclamara” en una de sus mítines de fin de semana que el PP iba a acabar con esos privilegios. Esa afirmación que le dio titulares y primeras páginas en todos los medios de comunicación no impidió que, días más tarde, en el debate sobre las Recomendaciones del pacto de Toledo, votaran en contra (junto con el PSOE, CIU y PNV)nuestro voto particular para acabar con los ya citados privilegios.
Al día siguiente de ese debate en el que volvieron a rechazar nuestra propuesta, el Presidente del Congreso, José Bono, pidió a todos los grupos propuestas para revisar el sistema de pensiones e incompatibilidades de los Diputados. Y consiguió titulares y halagos por esa actitud tan contradictoria y falta de coherencia que debiera de llevarle –acompañado de Rajoy- al guinnes de los records.
He dado sólo algunos ejemplos de cómo durante estos tres años de vida de UPyD hemos logrado que imponer la agenda política. Con una sola diputada en las Cortes y un solo diputado en el Parlamento Vasco se ha puesto de manifiesto que a la vez que perdíamos las votaciones íbamos ganando el debate político. Y hoy nadie puede negar –aunque, naturalmente, nadie nos lo quiera reconocer— la utilidad de nuestro partido para poner en la agenda política lo que son los problemas reales de nuestro país –que no son las reformas de los estatutos de autonomía, o los sentimientos identitarios de los ciudadanos.
La necesidad de romper tabúes, atreverse a hablar en la tribuna pública de lo que los ciudadanos hablan cuando están con sus familias, con sus amigos, en el trabajo; atreverse a plantear lo que es necesario sin calcular los réditos y sin aceptar las premisas sobre la imposibilidad de cambiar las leyes humanas es lo que nos llevó a hacer este partido político. Si la utilidad de un voto ha de medirse por la capacidad de nuestros representantes para enfrentarse con los problemas, para encauzarlos y buscar soluciones a los mismos, yo diría que no ha habido un voto más útil que el de aquellos ciudadanos que optaron por prestarnos su confianza. En ese sentido debemos sentirnos orgullosos de haber conseguido que nuestro discurso, nuestras propuestas, nuestras exigencias de cambiar el sistema y regenerar la democracia formen hoy parte del debate público y político en España; un debate que es tan necesario como imparable.
Pero no quiero terminar sin hacer una consideración. No me digan que este no es un país raro; nuestras propuestas son, con mucho, las más apoyadas por los ciudadanos. Queda claramente establecido en cualquier encuesta de opinión o barómetro sociológico, público o privado, que los ciudadanos españoles saben que hemos de iniciar todos estos cambios si no queremos que nuestra crisis económica y social sea aún más dramática y más larga, que se encalle y afecte de forma durísima a las próximas generaciones. O sea, la mayoría de españoles está de acuerdo con nuestro ideario político y con nuestro programa; además, también de forma reiterada, nuestra valoración está por encima de la de los dirigentes del resto de partidos políticos, incluida la del Presidente del Gobierno. Si esto es así, ¿cómo es posible que varios millones de españoles sigan diciendo que van a votar a esos partidos que no se enfrentan a las cuestiones importantes y a cuyos dirigentes valoran más negativamente que a nosotros?
Si se sigue dando la oportunidad de dirigir nuestros destinos a los que ya lo han estropeado nosotros mismos seremos responsables de que las cosas vayan de mal en peor. ¿Será acaso cierto eso que se dice de que tenemos el Gobierno que nos merecemos? Yo –nosotros—no perdemos la esperanza de romper el maleficio. Si la mayoría de españoles tiene más confianza en nosotros que en otros; si la mayoría de españoles considera que nuestras propuestas políticas son las que España necesita para salir de la crisis y para ganar el futuro, ¿no será posible que la mayoría de españoles nos encargue que asumamos esa responsabilidad? Creo que más bien pronto que tarde así será; por nosotros no va a quedar.
Si hay un partido capaz de hacer lo que España necesita ése es el que ha planteado ésas necesidades antes de que a PP yPsoe se les pasara por la imaginación, porque son partidos agotados y viejos atados a sus obligaciones clientelares. UPyD lo vio y UPyD es libre para hacer lo que hay que hacer.
No, señora Díez. Discrepo de usted. NO somos un país tan raro. Y somos diferentes como también otros son diferentes.
La clave está en la RESIGNACIÓN generalizada, y la resignación está alimentada y sustentada por el MIEDO.
Miedo que se refleja en esa frase tan inmovilista (y conservadora en el peor sentido de la palabra -porque se puede ser, por supuesto, conservador en positivo-) de «más vale malo conocido que bueno por conocer».
Se vota «útil» porque se vota a que se cambie lo menos posible. Apenas un «quítate tú para ponerme yo». Pero que se cambie lo menos posible en el fondo. ¿Que hariamos sin nuestros tutores? (¿Que haríamos cuando muera el Caudillo? ¿Que haríamos si se va el «Rais» Mubarak? ¡Podría sobrevenir el Caos!)
Se vota «útil» porque se vota lo que se conoce. Aunque justamente porque se conoce, como decía el candidato de UPyD por Málaga, el que se les vote no significa que se confíe en los candidatos a los que se vota.
Institucionalmente a eso le llaman «Estabilidad». Palabro clave. El personal está asustado, y por eso siguen apoyando a quienes les engañan y le sustraen debates repetidamente. A quienes les dicen que no hay crisis cuando ya se ha desatado. A quienes les dicen que van a arreglar la economía en dos años, y luego se quedan en blanco («no entiendo mi letra») cuando le preguntan como afrontaría el paro juvenil.
Por eso la inmensa mayoría de nuestros compatriotas ni siguen ni atienden las propuestas de unos y otros.
Votan en función de filias y fobias a los que se conoce.
Existe miedo y odio a que gane el otro. Pero sobre todo existe miedo a abrir la puerta a lo «desconocido» porque eso rompería esquemas infantiles cómodamente instalados en las mentes y corazones de tanta gente.
El bipartidismo (en España imperfecto y empeorado por la acción de los nacionalismos que, encima, han infectado los dos grandes partidos) es perfecto para el poder establecido. E incluyo la prensa adicta, de un lado u otro, al que le viene muy bien este simplismo bipolar (que en el fondo es unipolar).
La ley electoral es injusta, es perjudicial para el debate serio, es dañina para la pluralidad y para formar una ciudadanía ¡Ah! pero garantiza la «ESTABILIDAD». Que nada cambie en el fondo.
Espero que no tengan que transcurrir en España treinta años como en Egipto para que los ciudadanos se sacudan los miedos que les tienen atrapados mentalmente. En Egipto son las consecuencias de una crisis los que han colmado el vaso. Aquí no tenemos ley de emergencia (por ahora, a no ser que todos nos convirtamos en «controladores aéreos») ni la represión brutal de una policía que dispara a matar contra manifestantes. En teoría debería ser menos complicado en España convencer a nuestros compatriotas que hay que cambiar mentalmente y sacudirse los miedos para poder cambiar esta situación política donde se engaña y se ocultan debates y demandas de los ciudadanos porque no conviene, hasta que el «Rais» de los unos o de los otros, decida lanzarlo como asunto estrella en un mitin de fin de semana.
Hola,
hace falta también mejorar la educación para hacer personas que se esfuerzan y emprendedoras en vez de sectarias. Hay que inculcar que el empresario y la empresa no son ladrones ni explotadores sino generadores de riqueza y orgullo para los ciudadanos.
También inculcar la cultura del ahorro a la gente y el que no tiene ningún mérito presumir de gasto social si es a costa de deuda, que nos compre ahora alemania nuestro deuda y que lo tenga que devolver luego el que venga dentro de 10-20 años…
Completamente de acuerdo si me permites tutearte Rosa. Os vengo siguiendo desde los comienzos, desde plataforma pro, me registré en la primera web antes del manifiesto fundacional y el nacimiento de UPyD.
Resulta bochornoso ver como los actuales “gerentes” se dedican a descalificarse y a pelearse por nada, para en el último momento improvisar medidas cortoplacistas o electoralistas.
Por lo menos ahora que se apropian de ideas ajenas, quizá consigan hacer algo bien.
Muchos somos conscientes de que así ha sido, es decir, el Gobierno ha adoptado varias de sus propuestas AHORA.
En mi opinión, desgraciadamente, he de decir que no creo que la “masa” necesaria de votantes para un posible cambio de tendencia que posibilitase el abandono de la bipolaridad reinante, se haya enterado de esa citada “adopción” de ideas ajenas por parte del SOE.
Los medios de comunicación son responsables de que así sea y por supuesto, la puñetera Ley Electoral. Me gustaría oir más ruido con este tema. SOE y PP se pondrían nerviositos sin duda.
Que le voy a contar de los nacionalistas que usted no sepa…
Soy consciente de las dificultades con las que UPyD se puede encontrar a la hora de hacer llegar este tipo de mensajes y/o propuestas para poder “salir en la foto” de forma positiva y por tanto, que se le reconociesen, en términos políticos, los méritos por esta entumecida sociedad que votará-votaremos en breve.
Animo por tanto a la difusión, lo más pública y ruidosa posible, de estas cuestiones pues me temo están pasando inadvertidas para el electorado “imparcial”, ese que no se casa ni con gaviotas ni rosas y con el cual por otra parte me siento plenamente identificado.
Un saludo Dña.Rosa.
Es evidente que el debate está en la calle, y que upyd ha tenido que ver con ello. (La crisis probablemente también, la gente está más atenta a lo que pasa). Solo una a notación, cada vez que se habla de los privilegios fiscales, nos olvidamos una y otra vez de Canarias, con su REF, sus fondos RUP, y sus contínuas reivindicaciones a los gobiernos central y europeo.
Huy¡¡ que me animo, me animo y olvidé responder a tú maravillosa pregunta:
¿Cómo es posible que varios millones de españoles sigan diciendo que van a votar a esos partidos que no se enfrentan a las cuestiones importantes y a cuyos dirigentes valoran más negativamente que a nosotros?
Esa gran mayoría de la que hablas solo entiende la democracia del bipartidismo, o una opción u otra. Nos han-habéis educado en una democracia poco participativa, pasiva, bipartidista. El sistema democrático ha potenciado y a creado esto. La gente de la calle solo ve dos opciones, una es la democracia bipartidista y la otra volver a la historia pasada, ya sabes dictadura y todo esos tiempos ya pasados.
Pero claro también hay otras opciones como por ejemplo no dar el voto al otro partido mayoritario o romper con el principio de qué sólo los políticos puedan debatir y ocuparse de los asuntos públicos y buscar un modelo más participativo, activo, justo y ecuánime.
Yo busco esta opción, pero en esta sociedad es imposible de momento, tú buscas la otra, en este sistema democrático es inviable Rosa, lo siento es lo que hay.
Querida Rosa.
Tienes mas razon que un santo.
Pero hay una cosa que es el miedo al cambio, al auténtico cambio, y eso es lo que tal vez juegue en tu contra (en la nuestra si me permites meterme en tu barco).
Verás, hay unos pocos millones de votantes que transitan entre el PP y el PSOE; no muchos, tal vez estén entre el millon y millon y medio, no lo tengo analizado y hablo a grosso modo, que son los “castigadores”, aquellos a los que no les ha resultado como querian el “negocio” personal y vital con el partido en el poder y buscan traer a su fuero el “parqué” político. Llamemosla la “Terrible Minoria”.
Hay una mayoría de convencidos que votan a su partido, pase lo que pase, porque jamás votarían a “los otros”. Ya sabes la España cainita que tantos réditos da a PP y a PSOE. Llamemosla la “Mayoria Parapléjica”
También tenemos a los votantes nacionalistas, o del “dividendo”, estos tienen tan claro que votar nacionalismo es “pasta” que para mantener en alto su “ideal” recurren a las mas fantásticas historias que uno se pueda encontrar entre los relatos de ciencia ficcion; pero bueno de esto que te voy a contar a ti, amiga, que tu no sepas… Llamemosla “La Minoria Sometedora”
Y asi esta España: una gran mayoria parapléjica al albur de dos minorias: una terrible y otra sometedora.
En fin que pintaria muy mal para UPyD a no ser porque hay mas de 8 millones de españoles a los que no nos convencen y que “pasamos” de ellos, de todos ellos. LLamemosla “Mayoria de la Esperanza”
Ultimamente parece que unos 300.000 han abierto el camino a esta nueva mayoria y ya lo tienen claro.
Espero que sirvan para que el resto de esa mayoria desilusionada se “re-ilusione” y acuda a engrosar sus números y a que sirva de vacuna a esa mayoria, “paraplejica” a su pesar, y empiecen a obrar en consecuencia, es decir que voten con ilusion y no por “alusión” o “elusion” .
No desfallezcas Rosa, ni tu ni tus compañeros os lo podeis permitir ahora que habeis hecho brecha en el muro.
Ánimo que somos muchos los cansados de las sombras, de decenios de sombras, y tenemos ganas de ver algo de luz.
Un abrazo.
Sobre la actividad política de UPyD en el parlamento, Rosa, estamos al día todos aquellos ciudadanos que mantenemos una actividad proactiva en el seguimiento de la política nacional.
El ciudadano de a pie, la gran masa de votantes, se limita a ver las noticias en televisión, escuchar la radio y, en menor medida, a leer la prensa. Todos esos medios, por desgracia y como todos sabemos, están manipulados o bajo la línea editorial de uno u otro signo político mayoritario. Son propietarios de grandes grupos de comunicación social, y todo aquel que quiera hacer ver a la sociedad una idea aunque esté distorsionada, lo consigue, porque granito a granito y a base de machacar consiguen entrar en el subconsciente de la gente.
Por fortuna, poco a poco y a medida que conseguimos más penetración de la red Internet en los hogares españoles, tal distorsión de la realidad empieza a aclararse. Ya las noticias, las propuestas, las ideas y sus promotores originales pueden ser encontrados. Se pueden comparar fechas, se puede comprobar cómo Rajoy semanas después de votar en contra una de tus propuestas, la vendía como propia en uno de sus mítines. Y cuando la gente conoce hechos como estos se indigna y empieza a creer que quizás lo que ve en la televisión no es real. Y se sigue interesando por leer en Internet, y se va viciando por descubrir la verdad, y como somos una cultura de mucho roce sentimos la necesidad de contárselo a nuestro círculo social, y al final acabamos uniéndonos a cosas como la Marea Magenta.
Pero es un proceso lento, de adaptación, de aprendizaje y de divulgación. Hoy eres la dirigente más valorada y eso poco a poco se irá traduciendo, no lo dudes, en apoyos electorales. La carrera de Unión, Progreso y Democracia es una carrera de fondo, de afianzar cada paso, de dejar que cuaje el hormigón de pequeños valores y al mismo tiempo de romper poco a poco la mediocridad de los vicios adquiridos por el actual gobierno de España.
Abrimos debates que para otros son intocables, como las pensiones de los Diputados; proponemos la modificación de las estructuras administrativas del Estado, como la devolución de las competencias en materia de Educación y Sanidad; y además ponemos sobre la mesa reformas estructurales como la fusión de municipios, de probada eficacia en otros países de la Unión. Sinceramente creo que son demasiado buenas para que a la larga no reciban el respaldo de la población.
Quedan 3 meses para el siguiente checkpoint. Y de ahí saldrá un poco más reforzado nuestro proyecto. No lo dudes.
Buenas noches:
Efectivamente, todo el mundo critica la falta de legitimidad de las instituciones y de la casta política(fundamentalmente de los socialistas y populares). Ahora bien, ¿por qué luego se decantan por uno de los dos grandes partidos?
Pues es muy sencillo,en mi opinión, porque el sistema clientelista que ha creado-o, mejor dicho, degenerado- el sistema bipartidista, a lo largo de los treinta años de democracia, es de tal calibre que casi todo el mundo tiene a un familiar “enchufado” en la Administración.¡O una empresa que trabaja para la misma por la via del “pelotazo”!
Como ejemplo paradigmático cabe destacar Andalucía. Donde la propia Junta ha hecho del enchufismo una profesión. Y para colmo quiere hacer indefinido-en tiempos de crisis-, con un estatus cuasi-funcionarial, a nada más y nada menos que a 20.000 empleados públicos. Cuyo principal mérito, en la mayoría de los casos, ha sido tener un carnet del partido o pertenecer a un determinado sindicato.
Lo expuesto me hace llegar a la siguiente conclusión: o cambiamos como sociedad o moriremos como individuos(o tal vez sea al revés).
Un cordial saludo.
Rosa, estoy de acuerdo con cuanto propones pero pienso que deberias añadir a esa lista de reformas una que quizas por su aparente pequeñez no ha sido siquiera planteada, una regulación del comportamiento de los diputados en la cámara. Desconozco si ya existe tal regulacion, en tal caso seguro que es muy limitada.Aunque no lo parezca es una propuesta pro-democrática muy importante. La imagen de los políticos es diariamente minada al aparecer en las noticias haciendose muecas, gestos groseros o incluso riendose mientras el contrario les responde, a veces el mismisimo presidente de la nacion. Un ejemplo más concreto y cercano a usted es ese debate del 8/2/11,cuyo video acaban de colgar en la pagina de upyd, en el que se pueden ver diputados detras de pie sin hacerle siquiera caso a usted que esta en la tribuna, por favor a donde vamos a llegar, !eso es inadmisible¡…al igual que las caras que le pone la señora del PP…
Gracias por escuchar y suerte en sus proyectos
Respuesta a su pregunta: los medios de comunicación se muestran muy proclives al bipartidismo (incluso al monopartidismo alterno, en función del que gobierna; estos medios son objeto de transmisiones de propiedad que tienen implicaciones, cuando no motivaciones, políticas). Esto neutraliza en gran medida el pensamiento popular expresado en los foros comunes que usted menciona.
Gracias Rosa.
Incluso pidiendo el voto explicas las propuestas de UPyD y no sólo lo malos que son los otros partidos. No nos cuentas eso de “qué viene el coco” tan arraigado en las campañas electorales de PSOE (los doberman o la amenaza con la bajada de pensiones si gana PP) o del PP (el agravio a la familia causado por votar al PSOE).
Creo que las trayectorias tanto de PSOE y como de PP son suficientes por si mismas para no contar con la confianza de muchos españoles (diferentes discursos según la ciudad en que se dan). Pero creo que esos ciudadanos sólo conocen de UPyD lo que la prensa no les dice.
Cuando la prensa que secuestra el derecho a la información de los ciudadanos, es decir la mayoría de la prensa española o autónomica, presenta estos debates que UPyD propone como si fueran grandes ideas de los partidos “mayoritarios”, está salvaguardando su clientelismo, su “deber” a un partido y olvidando y negando su función primera de informar imparcialmente.
Creo que UPyD es algo más que un partido político o, mejor dicho, es lo que debería ser un partido político. Es un movimiento cívico que quiere tener representación en los órganos decisorios para poder cambiar las reglas y mejorar nuestra convivencia ciudadana.
En varias ocasiones he defendido en este mismo blog que UPyD es el verdadero voto útil.
Creo que el clientelismo periodístico debe cambiar, pero eso sí me parece difícil a menos que se utilicen de forma más inteligente y eficaz las redes sociales. Verdadera fuerza de movimientos ciudadanos como se ha demostrado, por ejemplo, en las revueltas de los países árabes.
Escribo desde París, ha donde he venido a mejorar mis perspectivas laborales y donde encuentro a muchos españoles en la misma situación que yo. Quiero volver a España y quiero trabajar por mi y por mis conciudadanos (somos las personas las que formamos un país). Ayer vi en directo la euforia que sentían los egipcios residentes en París celebrando el fin de su “esclavitud” y sentí emoción y envidia porque me gustaría ver ese entusiasmo y esa unidad en mis compatriotas. En nosotros sólo veo rencor, revanchismo y un pestilente clientelismo.
Espero de corazón que UPyD nos arranque del pesimismo.
Mi voto para UPyD; por mi no va a quedar.
La circunscripción electoral por provincias provoca, en parte, un fraude en los resultados de las elecciones generales.
La mayor parte de los votos que obtengan partidos como UPyD, no obtendrán representación alguna, aún consiguiendo en el total nacional una cantidad apreciable.
Esto produce un frustración para sus votantes y un desaliento para sus potenciales.
Para impedir esta situación y hacer posible la influencia en la gobernabilidad del pais es imprescindible reformar la ley electoral.
Hacer de la comunidad autónoma la circuscripción electoral y elevar en 50 el número de diputados en el Congreso posibilitaría que la representatividad del voto ciudadano fuera más real y justa, y en la práctica política, quizá hasta el concurso del partido en el gobierno de la Nación.
De paso, eliminar la cámara del Senado por ser totalmente prescindible y ahorrar un gasto al Estado. Saludos
Considero que el bipartidismo existente a día de hoy en España es un gran problema, y estoy realmente cansado de escuchar la falacia del voto útil. “Si no votas al PSOE o al PP tu voto no vale para nada”, no es cierto, mi voto SIEMPRE es útil, aunque sólo sirva para arrancarles un voto a los culpables de la actual situación de España.
La ley electoral fomenta, entre otras cosas, la polarización de un país que pide a gritos unión para salir adelante, la intolerancia existente entre los dos “bandos” sólo consigue fomentar odios infundados y una gran pérdida de tiempo por parte de nuestros políticos, más pendientes de ganar el próximo duelo que de gobernar, en el caso del PSOE o de proponer, en el caso del PP.
El cambio es necesario, es neceario sanear el gobierno, conseguir de nuevo la confianza perdida, y comenzar a cambiar de forma drástica un sistema cada vez más vetusto.
Démonos cuenta de todo lo que tendrán que perder los dirigentes del PSOE o PP para caer tan bajo como lo están haciendo, todo eso que perderán se llama corrupción, prebendas, tratos con empresas que en nada benefician al ciudadano… y un largo, larguísimo etcétera.
Por todo esto hay que votar, a quién cada uno considere oportuno, pero es un buen momento para cambiarlo todo de forma radical, es necesario. #nolesvotes
He leído el programa electoral de UPyD y os aplaudo por vuestro sentido común. En mi opinión es suficientemente audaz como para dar un paso más y no adolecer de lo de siempre: dar por sentado que nuestra Constitución creada en su momento histórico, es infalible.
En mi opinión máximas intocables como que en nuestras escuelas se deba ofrecer un trato especial a la enseñanza de la religión católica -”Está reflejado en la Constitución” fue la razón que esgrimió el Defensor del Pueblo para ser inamobible a pesar de vulnerar el derecho a no discriminación por motivos religiosos-, o la estructura indivisible del Estado Español, a pesar de que hay áreas que mayoritariamente pudieran preferir no pertenecer a él, invitan a hacer una profunda revisión, y crear una Constitución adaptada a este siglo XXI.
Aun así, creo que no hay nada en vuestro programa que no me parezca de aplastante sentido común. Sólo me queda una inquietante duda con respecto a la viabilidad de su implementación.
sobre lo de unificar municipios, le veo un fallo. bueno, dos, pero uno creo que es inevitable: el de que habrá muchas cosas que se pierdan.
el principal es el de los políticos actuales. sabemos cómo son, que van a lo suyo y sólo quieren trincar y cuanto más tiempo, mejor. pongamos un ejemplo de 10 pueblos actuales (de menos de 1000 habitantes todos) que se unifican en un solo municipio de 7000 (p.ej.). como es lógico, habrá uno que sea el más grande. la gente, que también es como es (votan pp para que no gane psoe y votan psoe para que no gane pp), votará “al de su pueblo”. y el vencedor, barrerá para casa, entre otras cosas, porque es donde hay más votos seguros. eso conllevará el progresivo abandono de los demás pueblos o, al menos, de los más pequeños.
que soy catastrofista. lo sé. que soy pesimista, pues no, sólo en el aspecto de la política española y pocos más, en general soy muy optimista. pero como vivo en valverde del camino (municipio más endeudado de españa tras 32 años de despilfarro socialista), he visto cómo hace 4 años, por hacer 5 cosas mal hechas antes de las elecciones, volvían a sacar mayoría absoluta.
la gente es así. no piensa en el bien común. de hecho, muchos no piensan lo más mínimo a la hora de votar.