Iguales ante la ley
dic 12
Hemos explicado en numerosas ocasiones los efectos perniciosos sobre la democracia de una Ley Electoral que consagra la desigualdad del voto entre los ciudadanos. La ley actual, cuyos antecedentes hay que situar en las postrimerías del franquismo, no sólo es injusta por los efectos que provoca a la hora de atribuir representantes a los distintos partidos políticos. Es sobre todo injusta porque vulnera un principio democrático básico: que los ciudadanos han de ser tratados por las leyes en condiciones de igualdad. Y nada más contradictorio con ese principio que un sistema electoral que se rige por un principio que devalúa el voto de todo ciudadano que comete la osadía de elegir las candidaturas de un partido político que no es ni PP ni PSOE ni nacionalista.
Es por eso que para UPyD la reforma de la Ley Electoral es una asignatura pendiente de la democracia. Esta semana se constituirán las Cortes, se elegirá la Mesa, prometeremos o juraremos nuestros cargos como Diputados y la X Legislatura iniciará su trabajo. Nuestro partido presentará inmediatamente una serie de iniciativas que tienen que ver con las tres áreas troncales de nuestro compromiso con los ciudadanos: regeneración democrática, políticas económicas y políticas sociales para garantizar la cohesión y la equidad entre todos los españoles.
Pero antes de empezar tendremos que afrontar y vencer un nuevo escollo: la constitución del Grupo Parlamentario de UPyD. Para que todo el mundo lo entienda, la diferencia entre tener grupo propio o formar parte del Mixto radica en la capacidad y autonomía de trabajo que te da una opción u otra. A la hora de presentar y defender iniciativas los grupos tienen su propio cupo; dentro del Mixto (que tiene un cupo) hay que repartirse a su vez ese turno ente los partidos que lo componen; así que dependiendo del número de diputados que formen parte del Mixto te puede tocar defender una iniciativa legislativa en un periodo de sesiones, o en uno y medio, o en dos… según. O interpelar al Gobierno. O intervenir en el Pleno… O sea, el Grupo Parlamentario es un instrumento de trabajo para defender en mejores condiciones el proyecto que una opción política representa en la Cámara. Es un instrumento al servicio de los ciudadanos, para cumplir la tarea que nos han encomendado, aquella por y para la que somos diputados.
Si nos quitan ese instrumento, si no nos reconocen el derecho (un millón ciento cuarenta y tres mil doscientos veinticinco votos, ciento cincuenta mil más que CIU, casi cuatro veces más que el PNV…) estarán castigando dos veces a quienes tuvieron la osadía de votar el proyecto y las candidaturas de UPyD. Si no nos reconocen ese derecho (habiendo, como hay, todo tipo de precedentes en los treinta años de democracia y de aplicación del Reglamento de la Cámara) nos estarían penalizando dos veces: la primera con la Ley Electoral; la segunda con una interpretación del Reglamento hecha ex profeso para privarnos de un instrumento fundamental para el desarrollo de nuestra tarea. Sería como condenarnos dos veces (a nosotros y sobre todo a los ciudadanos que nos votaron) por el mismo “delito”: haber elegido votar a un partido nacional que no es ni PSOE ni PP.
El Reglamento de la Cámara no tiene otro objeto que dar a los diputados instrumentos para desarrollar su tarea en condiciones de igualdad con sus correligionarios. Facilitar el trabajo de los diputados es responder al mandato constitucional de garantizar y facilitar la tarea de representación política de los cargos electos. No podría entender que la mayoría de la Mesa, el Partido Popular, obstaculizara el trabajo de un partido político que ha sido colocado por los ciudadanos como la cuarta fuerza política en número de votos. No podría entender que se constituyeran, a la vez, grupos parlamentarios con poco más de trescientos mil votos, poco más de la cuarta parte de los que tiene UPyD. Y menos aún podría entender que alguien quisiera utilizar la situación de Amaiur (que tendrá grupo, sí o sí, pues le basta con formarlo los seis del País Vasco, que tienen más del quince por ciento y sumar a partir de enero, nuevo periodo de sesiones, al séptimo electo por Navarra que pasaría unos días en el Mixto) para aplicar a UPyD la lectura más estricta y literal del reglamento, sin tener en cuenta ni los reiterados precedentes ni el espíritu y objetivo de la Ley.
En fin, que falta poco para saber cómo actuará la nueva mayoría. Espero que lo haga aplicando la ley en coherencia con su espíritu y con el objetivo constitucional de garantizar la igualdad a la hora de elegir y ser elegidos, y que corrija con la aplicación del Reglamento la penalización que la Ley Electoral ha inflingido a UPyD y a sus votantes. Será lo legal y será lo justo.
Veremos. En todo caso, sepan nuestros votantes que no renunciaremos a nuestro derecho a representarles en las mejores condiciones.
No creo que se atrevan a concederle grupo parlamentario propio a ETA y NO a UPyD.
Al margen de la potenciación del bipartidismo que le otorga el sistema D’Hont a nuestra Ley Electoral, el mayor beneficio que nos reportaría un cambio en este aspecto, considero que sería la independencia que a TOD@S nos daría el que la 3ª y 4ª fuerza política no fuese de corte nacionalista.
Evidentemente así conformaríamos un mapa político más justo y democrático, ausente por tanto de tiranías locales.
Un saludo Dña.Rosa.
Estimada Rosa Diez, el problema de la ley electoral, el hecho que sea tan injusta con los partidos políticos distintos al PP, PSOE o los que concentran su voto en una determinada región, no es precisamente por la ley D´hont como nos quieren hacer ver los medios de comunicación, si no que la circunscripción es muy pequeña y por consiguiente favorece al voto mayoritario o regionalista y desprecia a los demás.
El hecho que se elijan a nuestros representantes mediante una circunscripción provincial, podría tener algún sentido en la época medieval, cuando los emisarios de una determinada región le pedían al Rey de turno peticiones de sus conciudadanos, porque como era natural el Rey no podía conocer todas las inquietudes de sus súbitos.
En una sociedad globalizada, en la era de las comunicaciones y la información, no tiene sentido mantener un sistema electoral que se base en la circunscripción provincial para elegir a sus representantes. Una prueba de ello, es preguntarle a la gente a quien ha votado, la mayoría de la gente mencionará al líder político como si le hubieran votado directamente cuando en cambio la realidad es distinta, se vota a una lista de personas que se presentan por tu provincia. En mi caso, como granadino lo tenía claro, yo sé que no he votado a Rosa Diez, si no a Doña Paloma Medina Rivas candidata por UPyD.
Por eso, que mejor manera que adaptar la ley a la realidad que vivimos, a lo que realmente quiere la gente y eso pasa por que la circunscripción sea única y el reparto de diputados se haga según tanto por ciento de votos.
Si se llegase a plantear esta propuesta, muchos dirán que sería un sistema injusto porque quitamos la representatividad provincial y ahí es cuando lanzaría la siguiente pregunta:
¿Los 3 diputados del PP y los 2 del PSOE por granada, pedirán cosas por Granada o se limitaran a votar lo que diga la dirección del partido?
Iguales ante la ley del dicho al hecho hay un trecho.
Entre la ley electoral y la no igualdad entre presos de ETA no entra en mi cabeza y espero que en la de muchas personas como unos asesinos pueden recibir ayudas y pedir traslados de presos.
Seríamos iguales si otros asesinos lo desplazamos a su lugar de origen Ejemplos Santiago del Valle asesino de Mari luz asesino en Huelva y esta en una cárcel de Granada lo llevamos a Huelva…
Ley electoral que decir querida Rosa si escribes mejor que nadie y es lo que siento.
Como española me gustaría decir que España es una y de todos y a los nacionalistas que miren su Documento Nacional de Identidad pone España.
Yo soy Andaluza Sevillana pero lo más orgullosa es ser Española comer comida Española Paella de Valencia,Jamón Serrano de Badajoz,Aceite de Jaén,Sobrasada de Mallorca,Marisco de Galicia,Bacalao al pil pil de Bilbao y Cava de Barcelona todos Producto ESPAÑOL
-¿Tú crees que UPyD tendrá grupo parlamentario con el miedo que les tienen?.
-Hombre, se verian demasido claras las razones para impedírselo y aunque sólo fuera por éso deberian concedérselo.
-Cosas peores se han visto.
-Ya pero empezarian con mal pie.
-Eso sí.
-Ya veras como tendrá UPyD grupo Parlamentario.
-Dios te oiga.
-Es de justicia.
Buenas tardes, sra. Díez (felicidades ante todo por los resultados: aunque bien que podían haber sido todavía mejores si la ley electoral no fuera la estafa que supone en la actualidad). Quiero dejar aquí unos comentarios realizados recientemente en el blog de Iñaki Gabilondo porque me parece que vienen pintiparados para su “post” de hoy:
Pues sí, yo también creo que debe tener grupo parlamentario “amaiur” (con minúscula, por favor) y no digamos ya, UPYD, entre otras razones para evitarnos las chapuzas de la ingeniería parlamentaria y las necesarias dosis de “flexibilidad” (con toda su legitimidad jurisprudencial): ¡señor, señor.. pero si el remedio se encuentra en una reforma radical de la ley electoral y con ella del “reglamento” del Congreso (del Senado -¡esa estafa para España!- no hablo que ya le vendrá el óbito por “inanición”, espero que acelerada más pronto que tarde) que instaure de una “pugnetera” vez el principio de igualdad constitucional y no discriminación en materia de voto: ¿o seguimos todos calladitos mientras con menos del 50% del sufragio recibido se puede gobernar con mayoría absoluta?.
Por aquello de ser más precisos, aclaro, que evidentemente que se puede gobernar con mayoría absoluta aun habiendo recibido menos del 50% del voto electoral, pues para eso existen las técnicas de la mayoría parlamentaria y el apoyo explícito de otros parlamentarios de diferente adscripción partidaria (imaginemos un gobierno de coalición por poner un ejemplo). Pero lo que no puede aceptarse de ningún modo es el reiterado incumplimiento de la Constitución en materia electoral, “usease”:
1.- El voto de los españoles no es igual.
2.- La asignación de un mínimo de diputados a la provincia como circunscripción electoral es inconstitucional y ABSOLUTAMENTE INADMISIBLE HOY POR HOY.
3.- La circunscripción electoral para unas elecciones generales debería ser la nación española, al igual que en las “europeas” o, si lo prefieren, las distintas Comunidades Autónomas pero con una asignación de diputados basada en el criterio demográfico estrictamente proporcional. Recuerden cómo se distribuyen por igual los diputados de las tres provincias en la C. A. Vasca sin que se valore el porcentaje de la población de las mismas.
4.- El sistema D’Hont refuerza todavía más un sistema electoral de asignación de escaños (los restos) ya de por sí tendente al sistema mayoritario por lo apuntado anteriormente.
5.- En definitiva, y como todos los años de elecciones generales desde el inicio de la Transición: ¡Cambio de la ley electoral ya mismo!. Y atendiendo a los éxitos precedentes habrá que volver a solicitarlo dentro de cuatro años. Bendito bipartidismo para el PP y el PSOE pero que lo confiesen de una vez y no sigan dando el “cognazo” de la impostura moral-parlamentaria y los encajes de bolillos con el reglamento, la Mesa y la mal llamada “flexibilidad” que no es otra cosa que fraude sistemático a la Constitución y al estado de Derecho democrático.
Publicado por: MARIANO JUAN-R | 07/12/2011 11:52:06
En fin, creo que me he explicado aunque tengo por costumbre escribir de un tirón los comentarios y, claro, a veces los gazapos se ponen las botas.
Saludos cordiales.
Que sepas Rosa que todos los votantes y afiliados de UPyD te apoyamos en la justa demanda de obtener grupo parlamentario y estamos dispuestos a movilizarnos si fuera necesario.
Otra duda que me ronda estos días por la cabeza es sobre que pasará con el juramento a la constitución de Amaiur, jurarán o utilizaran la pseudo-fórmula “por imperativo legal”, en tal caso no se debería promover una ley en la cámara para quitarles su acta de diputado, sería también lo justo, no puede haber diputados en el parlamento nacional que no acaten la constitución española y además reivindiquen la autodeterminación para separarse de España.
No crees?
Sra. Diaz,
Soy, casi con toda seguridad, desde esta tarde, el más reciente afiliado a UpyD.
Me estrenaré diciéndole , Sra. Díez, que vale la pena pelear hasta donde haga falta para obtener ese merecido reconocimiento como grupo parlamentario, y le animo a hacerlo en mi nombre, y seguramente en el de todos aquellos ciudadanos que habiendo votado a UpyD , no vamos a estar representados en el Congreso de los Diputados.
Confío en que la mesa del Congreso sabrá interpretar el sentir de la ciudadanía por encima del los tecnicismos y los porcentajes. Estoy seguro de que el espíritu prevalecerá sobre la norma, y la Mesa del Congreso acabara aceptando esos abrumadores argumentos en cuanto a representatividad que Vd. proclama.
Espero y deseo que todos los partidos así lo entiendan por el bien y la salud de nuestra democracia.
Se avecina una legislatura difícil donde se van a tomar decisiones de gran transcendencia para España. En tales circunstancias es importante que las principales fuerzas políticas del país puedan realizar su trabajo de oposición y control al gobierno con la mayor efectividad posible. El gobierno debe abrirse a todas las sensibilidades políticas.
No es solo conveniente sino muy necesario.
Les deseo muchísima suerte.
Un Abrazo.
M. Carmona
Hola Rosa.
Todo esto esta muy bien y ojalá consigáis formar grupo parlamentario sin hacer ningún tipo de cambalache con otros partidos (que aunque fuera de lo mas limpio e inocente, se vería de esa manera mercantilista.)
Lo que yo digo por doquier y a quien me quiera oír del partido es que ahora mas que nunca, gracias a vuestro éxito imparable y al señor Urdangarín, más temprano que tarde os preguntaran algo así:
“Que me dice de lo de Urdangarin ?” y por cierto, hablando de la injusta ley electoral…” No considera usted una contradicción enorme estar en un partido que tiene como bandera la igualdad de todos los españoles en derechos y deberes sin importar su lugar de nacimiento o residencia y bla, bla, bla….y sin embargo, no pronunciarse sobre la discriminación mas flagrante, visible, injusta, duradera e irritante que hay en este país y que es, para colmo, una discriminación por una razón genética como es todo lo referente a la Jefatura del Estado…?”
Y ya no vais a poder responder con el típico “hoy no toca” por las razones que te he dicho y porque el tema va a estar cada vez mas, encima de la mesa. Sera mejor que tengáis algo preparado u os van a cazar con esto tan evidente.
Se que probablemente me borréis el comentario (si no hubiera contradicción ninguna y pudierais responder a la pregunta tranquilamente no lo quitaríais) y de algún modo lo entiendo pero en serio, tomad nota del asunto porque no me gustaría que en estas fechas tan entrañables, esa tontería os hiciera daño.
Saludos.
Hola Rosa. Personalmente creo que el Grupo Parlamentario propio se va a conseguir.
Aprovecho la ocasión para felicitar a UPyD por la categoría humana y profesional de los diputados elegidos el pasado día 20N. Creo que vamos a dar guerra pero de la buena.
Rosa, lo que no mata engorda. Y de esta salimos, y además fortalecidos.
Evidentemente es justo que UPD tenga grupo parlamentario. Si analizamos los resultados electorales estos son deficientes en tres zonas. De un lado Pais vasco, otro Galicia y por ultimo Cataluña donde dada su importancia numerica influye a la baja de forma exagerada en el porcentaje de apoyo general , que siendo muy positivo en casi toda España es aquí muy flojo impidiendo obtener esas decimas que nos hubieran dado el 5%.
Creo que es necesario retomar conversaciones con Ciudadanos de Cataluña, pues si se hubieran coaligado ambos partidosd habria dado como resultado la clara victoria de la tercera via tan necesaria en estos tiempos. A mi entender es preciso superar diferencias, que en las bases no existen, pues ideologica y programaticamente no veo diferencias notables, que no puedan discutirse y llegar a acuerdos en el futuro.
Lo primero, expreso mi solidaridad ante la vergonzosa nota del Comité de Redacción de El País en relación con tus objetivas observaciones sobre el comportamiento de Luis Rodríguez Aizpiolea. Llevo siguiendo a este señor desde que escribía en Diario Vasco y desde esta larga experiencia no puedo más que ratificar lo que decía, que por cierto es tan claro y evidente que averguenza que unos profesionales puedan firmar la abyecta nota.
Sobre el problema de la ley electoral, siempre acusa a los partidos viejunos y habla de PP y PSOE. Pero ¿donde está IU?. A estas alturas es evidente el papel colaboracionista con esta situación de IU. El patrón es el mismo. Llegan las elecciones, la ley electoral los masacra, durante dos o tres días se quejan, pero por lo bajito, de modo ambiguo, sin comparar con lo que se llevan otros como CIU, PNV… o Amaiur con menos votos y el asunto desaparece de la agenda hasta las siguientes elecciones.
¡Que diferencia con respecto a su comportamiento! Se ha pasado 4 años en los que en cada una de las pocas entrevistas que le han hecho denunciando esta golfería. Han machacado con el problema durante la campaña y por supuesto no van a dejar el problema cerrado. ¿Y por qué IU actua así? A estas alturas está claro, es un problema de su sumisión rastrera y humillante ante los nacionalismos. La reforma del sistema electoral, llevaría a acabar con el permanente chantaje que los ultranacionalistas que desean dinamitar el Estado, en el Congreso cuando no hay mayorías claras. Y claro, ante esto IU prefiere la humillación a defender a sus votantes.
Según el estudio de Sigma dos, UPyD arrancó 65000 votos a IU. Porcentualmente UPyD les sacasteis más votos que a PP y PSOE. La coalición supuestamente de izquierdas ha empezado a pagar su apoyo el “Timo fiscal” de Cataluña, el Pufo Vasco, que defienda que aquellos territorios que más tienen pagen menos que los que menos tienen, la permanente defensa de políticas nacionalistas que el señor Gorriarán ha demostrado que son idénticas a las de las extremas derechas de Europa. No puede salir gratis, pero eso solo ocurrirá si también ponéis bajo el foco de la opinión pública tan abyecto y contradictorio con unos principios basados en la igualdad, comportamiento.
Señora Díez. Usted habla de igualdad, la defiende como nadie. ¿No es hora también de quitarnos los complejos y poner a IU en su sitio en esta materia? Para conseguir la reforma electoral es imprescindible el apoyo de esta coalición pero nunca lo conseguiran mientras no destruyan ideológicamente esa permanente y obsesiva sumisión de la que debia haber sido izquierda nacional a unos nacionalismos que en materias culturales, fiscales, políticias nacional patrióticas e ideológicas, son ultra derechas puras y duras.
Ante la injusticia de no autorizar el grupo propio de UpyD, sugiero ir al Parlamento a protestar en la calle con carteles denunciando “Grupo Propio para UPyD Ya” “Justicia para los votantes de UPyD”. Con unas cien personas sería suficiente para que los periodistas lo publicaran.
Tienes razon querida Rosa, a mi me han preguntado que porque tiraba mi voto a la basura votando a UPyD , no lo he tirado,he reafirmado mis convicciones y mi apoyo a una persona como tu y a un partido que lucha contra la injusticia y pone las cosas claras aunque a algunos no les guste oirlas.
La injusticia de la ley electoral es clara y manifiesta pero con personas como tu nuestra voz convertida en voto se seguira escuchando, yo por mi parte seguire ” tirando mi voto a la basura ” gracias Rosa ,sigue luchando.
Creo que al final sera coerente el pp y no dejara a los representantes de los asesinos que formen grupo, espero que al fin la ley se cambie y que cada voto valga igual
La verdad es que siento que se esta cometiendo tal injusticia con la ley electoral, que habría sido aberrante ademas que no hubiera grupo de UPyD en el Congreso.
Me alegro de que al final se haya conseguido. El siguiente paso, la reforma de la ley electoral. Un hombre, un voto, pero que todos valgan lo mismo.
En mi blog puse ya alguna entrada sobre lo que vale un voto en Madrid y en Teruel, pero si a eso le añadimos lo que vale un voto a PP o PSOE y lo que vale a IU o UPyD, te das cuenta de que esto no es una democracia real.
Os veo allí, en el blog http://fernando-untiponormal.blogspot.com/
Un abrazo, Rosa y mucho animo.
Buenos días, sra. Díez:
Anoche me perdí la peli que tengo por costumbre ver en casa para serenar el día e irse a la cama más contento que unas pascuas (la mayoría me suelen encantar: las he elegido yo en dvd), pero mereció la pena. Ya que su intervención en el debate de investidura y sus réplicas sucesivas me confirmaron, nuevamente, la excelencia de su condición parlamentaria y su capacidad de esgrima dialéctica sin perder los papeles. Lo cual es un mérito rutilante teniendo que escuchar los comentarios deletéreos de un cínico de tomo y lomo como mi tocayo, el señor Rajoy: qué desvergüenza argumentativa en dos materias como la reforma electoral y la corrupción en donde tiene tanto que taparse la nariz, sí, esa que le crece como si fuera un “cyrano” nasal en la medida que iba empleando la retórica propia de un mamporrero peronista.
Lo dicho, un lujazo su estreno y otra gran satisfacción compartida que se reconozca la habilidad e inteligencia en el estrado con aplausos. El mío desde aquí espero que también le remunere su excelente conducta parlamentaria.
Un abrazo.
Estamos todos de acuerdo que la circunscripción de la provincia tiene sentido en eleciones municipales, y las autonómicas.
pero ¿y en las generales? ante la duda reduzcamoslo al absurdo:
Si nos olvidamos de la provincia para elegir al Congreso y asignamos a % de votos repartiendo a partidos sin adcripción a provincia ninguna, la democrácia sería más de partidos que de ciudadanos.
La formula más equitativa y acertada es la que propone la propia constitución para el Senado.
Es una vergüenza que se diga que vivimos en una democracia cuando es el propio estado el que discrimina a los ciudadanos según el lugar de procedencia haciendo que su voto valga de manera distinta, cuanto caciquismo hay aun en este pais.
LEY ELECTORAL EN ESPAÑA
En España la atribución de los escaños en función de los resultados del escrutinio se realiza conforme a las siguientes reglas:
• No se tiene en cuenta aquellas candidaturas que no hubieren obtenido, al menos, el 3 por ciento de los votos válidos emitidos en la circunscripción. En España el listón electoral es del 3% para las elecciones al congreso o parlamento y del 5% para las municipales.
• Se ordenan de mayor a menor, en una fila, las cifras de votos obtenidos por las restantes candidaturas.
• Se divide el número de votos obtenidos por cada candidatura por 1, 2, 3, etc. hasta un número igual al de escaños correspondientes a la circunscripción, formándose un cuadro similar al que aparece en el ejemplo práctico. Los escaños se atribuyen a las candidaturas que obtengan los cocientes mayores en el cuadro, atendiendo a un orden decreciente.
• Cuando en la relación de cocientes coincidan dos correspondientes a distintas candidaturas, el escaño se atribuirá a la que mayor número total de votos hubiese obtenido. Si hubiera dos candidaturas con igual número total de votos, el primer empate se resolverá por sorteo y los sucesivos de forma alternativa.
• Los escaños correspondientes a cada candidatura se adjudican a los candidatos incluidos en ella, por el orden de colocación en que aparezcan.
_______________________________________________________________________
Ejemplo práctico: 480.000 votos válidos emitidos en una circunscripción que elija, once Diputados. Votación repartida entre seis candidaturas:
A (168.000 votos), B (104.000 votos), C (72.000 votos), D (64.000 votos), E (40.000 votos), F (32.000 votos), G(12.000)
1º G queda eliminado por haber obtenido menos del 3%, (14.400), de los votos válidos.
2º Se ordenan de mayor a menor, en la fila 1, las cifras de votos obtenidos por las restantes candidaturas.
3º Se divide el número de votos obtenidos por cada candidatura por 2, 3, etc. hasta 11.
4º Los escaños se atribuyen a las candidaturas que obtengan los cocientes mayores en el cuadro en orden decreciente.
5º Cada columna corresponde a uno de los partidos. Cada fila se corresponde con un divisor. Los corchetes ([]) indican el orden de asignación de cada escaño.
__________________________________________________________________________
Divisor A B C D E F
1 168.000[1] 104.000[2] 72.000[4] 64.000[5] 40.000[9] 32.000
2 84.000[3] 51.000[7] 36.000[10] 32.000 20.000 16.000
3 56.000[6] 34.667[11] 24.000 21.333 13.333 10.667
4 42.000[8] 26.000 18.000 16.000 10.000 8.000
… ……………… ………………. ……………. ………….. ……………. ………..
__________________________________________________________________________
Por consiguiente: la candidatura A obtiene cuatro escaños, la candidatura B tres escaños, la candidatura C dos escaños y las candidaturas D y E un escaño cada una.
_________________________________________________________________________
AL CALCULAR EL “COSTE” EN VOTOS DE UN ESCAÑO PARA CADA PARTIDO QUEDA DE MANIFIESTO LA INJUSTICIA DEL SISTEMA:
Votos por escaño: Partido A 42.000, partido B 34.666, partidoC 36.000, partidoD 64.000, partidoE 40.000
No hay ni orden, ni concierto, ni lógica de ninguna clase. Es simple y llanamente una arbitrariedad
__________________________________________________________________________
Como influyen los votos en blanco, nulos o la abstención
En España, el porcentaje mínimo para tener representabilidad es del 3% al parlamento . El voto en blanco se suma al número total de votos del escrutinio, a partir del cual se calcularán los porcentajes de representación. Así, un elevado voto en blanco significa elevar considerablemente el número de votos necesarios para llegar al 3% del total, lo que dificulta la representabilidad de los partidos minoritarios. Los votos nulos no se contabilizan en este cómputo.
Por ejemplo, si en un pueblo votan 10.000 personas, con 300 votos se accede a la representación. Si en ese pueblo votan 10.000 personas a partidos, y 5.000 en blanco, el total del escrutinio sería 15.000, y para salir un representante se necesitarían 450, es decir un 30% más de votos.
SI EL VOTO EN BLANCO SE CONSIDERA VALIDO PARA ESTE COMPUTO, ¿POR QUÉ NO COMPUTAR LA ABSTENCIÓN A LOS MISMOS EFECTOS? AL FIN Y AL CABO LA ABSTENCION ES TAMBIEN UNA FORMA DE VOTAR, UNA FORMA DE OPINAR SOBRE EL SISTEMA EN CONJUNTO, SOBRE TODO EN CIRCUNSTANCIAS MUY ESPECIALES COMO ES EL CASO DEL PAIS VASCO.
_________________________________________________________________________
SUPUESTAS VENTAJAS
Permite que cada partido político obtenga un número de escaños proporcional al número de votos. Por ello puede parecer más justo que el sistema mayoritario, puesto que imposibilita la predominancia de una formación política que no haya recibido el apoyo de una mayoría.
NO ES CIERTO, PARA COMPROBARLO BASTA CON CALCULAR LOS VOTOS POR ESCAÑO PARA CADA PARTIDO
________________________________________________________________________
Al reflejar la diversidad del electorado, el resultado es aceptado mejor por el electorado.
EL ELECTORADO SE SIENTE MEJOR REPRESENTADO POR EL VOTO IGUALITARIO (A ningún español le hace gracia comprobar que, en su Comunidad, el nº de votos necesarios para obtener un escaño es mayor que en otras Comunidades)
________________________________________________________________________
Un parlamento con muchos partidos promueve la creación de gobiernos de coalición, lo cual , hace más difíciles las grandes reformas.
¿CUÁNTOS GOBIERNOS DE COALICION HA HABIDO EN ESPAÑA? HASTA AHORA LO QUE HA FAVORECIDO ES LA APARICION DE PARTIDOS “BISAGRA” EXTRAÑAMENTE COINCIDENTES CON LOS PARTIDOS REGIONALISTAS INDEPENDENTISTAS LO CUAL NO ES PRECISAMENTE UNA GARANTIA DE ESTABILIDAD Y MODERACION.
_______________________________________________________________________
La representación de los pequeños partidos puede ser una plataforma para partidos extremistas que pueden llegar a ser claves en gobiernos de coalición
DESDE EL COMIENZO DE LA DEMOCRACIA LOS PARTIDOS REGIONALES SE HAN DEDICADO A NEGOCIAR SUS VOTOS CON PARTIDOS NACIONALES, QUE CARECÍAN DE MAYORÍA ABSOLUTA, A CAMBIO DE PRIVILEGIOS Y VENTAJAS PARA SU AUTONOMÍA, EN CONTRA DE LA UNIDAD DE ESPAÑA Y DE LA IGUALDAD DE SUS PUEBLOS. (Solo la exclusión de los partidos regionalistas en el Congreso puede garantizar la desaparición de estas prácticas y eso solo se consigue elevando al 5% el listón electoral para las elecciones al Congreso
_______________________________________________________________________
DESVENTAJA
La relación entre electores y elegidos es débil, al revés que en sistemas mayoritarios uninominales. El uso de listas cerradas da gran poder a la jerarquía de los partidos, lo cual puede limitar su democracia interna.
EFECTIVAMENTE, ESO Y LAS LISTAS CERRADAS HAN CONVERTIDO LA DEMOCRACIA EN ESPAÑA EN UNA PARTITOCRACIA DONDE EL VOTANTE NO PINTA NADA, UN CALDO DE CULTIVO PERFECTO PARA LA CORRUPCIÓN.
LISTAS ABIERTAS QUR OBLIGUEN A LOS DIPUTADOS ELEGIDOS A OIR A SUS ELECTORES Y QUE SEPAN QUE SU ESCAÑO SE LO DEBEN A SUS ELECTORES, NO AL PARTIDO.
_______________________________________________________________________
HAY QUE CONVERTIR AL SENADO EN VIGILANTE DE LA UNIDAD DE ESPAÑA Y DE LA IGUALDAD ENTRE LOS ESPAÑOLES
PARA ELLO:
_______________________________________________________________________
Clasificar los PARTIDOS en: Nacionales y Regionales
Partido Nacional: Más del 5% sobre el total de votos nacionales válidos
Partido Regional: Hasta un 5% sobre el total de votos nacionales y un 20% o más del total de sus votos depositados en más de una Autonomía
NO DEBE BASTAR CON UN PORCENTAJE. PARA SER UN PARTIDO NACIONAL DEBE OBTENER MÁS DE UN 20% DE SUS VOTOS FUERA DE SU AUTONOMÍA.
_______________________________________________________________________
LEYES QUE DEBEN SER APROBADAS POR EL SENADO Y, SI NO LO SON, DEVUELTAS PARA SU MODIFICACION A SU LUGAR DE ORIGEN
1.- LEYES PROPUESTAS EN LAS CAMARAS AUTONOMICAS
Todas las que sean reclamadas por el Senado mediante propuesta aprobada por mayoría.
La ley deberá ser debatida y sometida a votación en el Senado y, si no se aprueba, devuelta para su modificación a su lugar de origen.
2.- LEYES PROPUESTAS EN EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
La ley pasará al Senado solo a propuesta del Congreso aprobada por mayoría simple, y en el Senado será sometida al mismo procedimiento anterior.
Desde hace algún tiempo se está extendiendo la opinión de que debería suprimirse el Senado ya que no sirve para nada excepto para producir gastos. No tendría nada de extraño que esta opinión estuviera siendo extendida por los partidos regionales independentistas para quienes la existencia del Senado es una espada de Damocles pendiente sobre sus cabezas
Lo que temen los partidos independentistas o regionales es precisamente que el Senado se mantenga, se potencie su papel como Cámara de las Regiones y se reforme la Ley Electoral para que estos partidos tengan que limitar su actuación a ésta Cámara.
Pero es que esa situación precisamente es la que se corresponde con la realidad:
Estos partidos, CyU, ERC, EAJ-PNV, AMAIUR, BNG, CC, GBAI, etc. no son otra cosa que partidos regionales sin ninguna representatividad fuera de su ámbito regional y todos ellos con la pretensión de que los intereses de su Región predominen sobre los de España, sin ningún asomo de solidaridad con el resto del pueblo español y con el convencimiento de que son acreedores a mayores y mejores derechos que el resto. Pregúntenles a cualquiera de ellos que cree que está antes, ¿Su Región o España?
¿Por qué vamos a darle a esta gente el derecho a intervenir e influir en decisiones que afectan a la Nación cuando no se consideran súbditos de ella?
Hay que potenciar el Senado y convertirlo en lo que debe ser, la Cámara de las Autonomías o Regiones, es decir, el único ámbito en el que tendrían voz y voto todos aquellos partidos o grupos políticos que solo tienen ámbito regional y no nacional. Esto podría conseguirse estableciendo un porcentaje mínimo de votos en las elecciones generales, por debajo del cual un partido tendría representación en el Senado, pero no en el Parlamento o Cámara de diputados.
Se acabaría así esta España “tonta” en la que los dos grandes partidos nacionales que se alternan en el poder y que no tienen mayoría absoluta se ven obligados para ganar votaciones en el Parlamento al cambalache con los pequeños partidos nacionalistas, sus votos a cambio de crecientes concesiones de soberanía.
En un Senado de ese tipo las Autonomías con reivindicaciones insolidarias con respecto al resto del país se verían obligadas a justificar ante el resto del país porqué pretenden ser favorecidas en mayor cuantía que las restantes. Los privilegios que los independentistas catalanes y vascos han conseguido con sus exiguos votos en el Parlamento se acabarían.
No hay que olvidar que si Zapatero se mantuvo a lo largo de 2011, retrasando la adopción de las soluciones urgentes que requiere España, ha sido gracias a los votos de CyU y PNV, dos formaciones políticas que votarán siempre a favor de todo lo que perjudique a España y acelere su descomposición. Cada vez que han contribuido con sus votos al mantenimiento de Zapatero y su gobierno ha sido a cambio de contrapartidas que perjudicaban la unidad de España y la igualdad de los españoles, pero que ellos presentaban como una postura positiva, constructiva y estabilizadora.
Los españoles tenemos una gran suerte al contar con CyU y PNV, pues, siempre tendremos la seguridad de acertar haciendo lo contrario de lo que ellos digan.
CONVIRTAMOS EL SENADO EN VIGILANTE DE LA UNIDAD DE ESPAÑA Y DE LA IGUALDAD ENTRE LOS ESPAÑOLES
La finalidad del Senado:
Unidad de la Nación
Un solo mercado
Si las elecciones del 20 de Noviembre se hubieran celebrado con un listón eliminatorio del 5% en el Congreso solo habría hoy cuatro partidos, PP, PSOE, IU y UPyD, ésta última con 20 escaños y el coato en votos por escaño hubiera sido prácticamente el mismo para todos: entre 56.000 y 57.000-
¿Hasta cuándo vamos a dejar que cuatro gatos manipulen a más de 34 mllones de españoles? (ciudadanos con derecho a voto)
Ni siquiera en sus propias autonomías consiguen mayorías absolutas, pero manejan al resto de los españoles
Y, ¿Por qué?
Porque se lo han permitido el PP y el PSOE.
YA VA SIENDO HORA DE SALIR DE ESTA MALDITA PARTITOCRACIA
LISTAS ABIERTAS QUR OBLIGUEN A LOS ELEGIDOS A OIR A SUS ELECTORES Y QUE SEPAN QUE SU ESCAÑO SE LO DEBEN A SUS ELECTORES, NO AL PARTIDO.
SI LA NORMA SIGUE SIENDO VOTAR SEGÚN LA DISCIPLINA DE PARTIDO, SOBRAN LOS DIPUTADOS Y SOBRAN LOS SENADORES.
MANTENGAMOS EL SENADO, PERO DANDOLE UN CONTENIDO Y UNA FUNCION QUE AHORA NO TIENE.
Rosa, no hay igualdad ante la ley. Hay gente que quiere la independencia, gente que quiere que sus derechos como hablantes se consideren, pero de verdad no solo palabreria, con actuaciones. Que la gente pueda ir al cine a escuchar hablar su lengua o pueda ser atendido en su lengua, o pueda ver la tv en su lengua, o que pueda leer un periodico en su lengua. Esto no solo se hace designando que hay libertad y santaspascuas! El derecho a la libertad no se puede firmar en un papel y despues controlar las libertades. Rosa no puedes contestar diciendo que el presidente de los cines establezca que lengua se ha de escuchar, con eso dejamos la libertad en manos de los empresarios o mejor dicho de la economia, y por tanto que haya gente que controle a los demás. No podemos permitir eso, porque sino esto seria una dictadura economica, y upyd lucha por los derechos de la gente y no pondrá a la economia por encima de la gente, bueno eso espero.
Hay gente que quiere constituir un estado, un estado donde se sienta respetado, donde su voluntad permanezca es decir, si la sociedad quiere teener un estado -o no lo quiere- es la que ha de decidir. Hay gente que ya lo tiene, y negarle la volundad a otros es contradecirse. No puedes negarle a otro lo que tu tienes y quieres continuar teniendo. Lo mejor y más democratico es un referendum, no hay más democratico que eso. Upyd acepta los paises que hay ahora, paises que la mayoria se han formado por guerras; creo que aceptar el derecho a tener un estado mediante guerras y no mediante democracia es muy contradictorio para los democratas y los partidos democratas.
Con esto puede empezar a haber más democracia, más igualdad, y más libertad. Como buen democrata he de dejarles a los demás una oportunidad, a que elijan su destino. En el reino unido como buenos democratas -les parezca bien o no- van a darle una oportunidad a Escocia. En Canada ya le dieron una oportunidad al Quebec i los ciudadanos democraticamente ya decidieron, votó el 98% de la población, eso es democracia.
Me imagino que no me contestaras y posiblemente no pueda publicar este mensaje en este blog, pero me haría mucha ilusión que almenos me respondieras en mi correo. Muchas GRacias, espero que te vaya bien en politica.