Me da asco y siento vergüenza. Me da asco tener que leer estas frases en boca de un representante de los ciudadanos españoles en la cámara en la que reside la soberanía nacional; me da asco que haya un escritor español que desprecie con tal impiedad el dolor [...]]]> He leído ayer las noticias referentes al homenaje que rindieron a Otegi frente a la cárcel de Logroño. Allí se concentraron lo más granado de la nueva marca blanca de ETA, Amaiur; el Diputado General de Guipuzcoa, de la otra marca, Bildu, que dejó pasar el Constitucional enmendando la plana al Supremo; destacados dirigentes de Batasuna-ETA (Constitucional, Supremo y Tribunal de Estrasburgo lo han sancionado). Les acompañó Joan Tardá, el diputado de ERC que leyó una carta enviada por el dramaturgo madrileño Alfonso Sastre. Una carta en la que éste glosa el “temple ético” de los presos y su “admirable heroísmo” por enfrentarse a la cárcel.

Me da asco y siento vergüenza. Me da asco tener que leer estas frases en boca de un representante de los ciudadanos españoles en la cámara en la que reside la soberanía nacional; me da asco que haya un escritor español que desprecie con tal impiedad el dolor de las víctimas del terror; me da asco que el dramaturgo en cuestión se atreva a amenazarnos impunemente cuando afirma en su carta que “sin una amnistía general, efectivamente, no habrá paz”.

Siento vergüenza por vivir en un país en el que estas cosas puedan ocurrir sin que nadie reaccione, sin que pase nada. Siento vergüenza de que estos hechos se produzcan el día después de que el Lehendakari vasco (que no de todos los vascos, evidentemente) vaya a Madrid a pedirle al Presidente del Gobierno de España que legalice a los herederos de Batasuna-ETA. Siento vergüenza al leer, el mismo día, que varios colectivos de “pacifistas” del País Vasco han decidido que ya no hay que dar la batalla en la calle; claro, la calle ahora hay que dejársela a los malos, para que homenajeen a los criminales e insulten y amedrenten a las víctimas. Sí, amedrentar también; porque ETA no ha desaparecido y quienes defienden su proyecto político, ese que consistía/obligaba a asesinar a quienes no lo compartían, están cada vez más ensoberbecidos, son cada vez más poderosos.

Dijeron ante la cárcel de Logroño que había que poner fin a “tanto sufrimiento”, refiriéndose a lo que sufren las personas encarceladas por asesinar a sus conciudadanos para imponer así su proyecto totalitario. Dijeron que el camino es largo y “estará lleno de dificultades”. ¿Les suena la frase? Dijeron que “basta ya de políticas de venganza hacia el colectivo de presos”, de “políticas de vencedores y vencidos”. Qué pena que haya tanta gente empeñada en desenterrar criminales muertos y bien muertos para volverles a juzgar y se empeñen a la vez en enterrar a las víctimas vivas para que no caiga la justicia sobre los criminales vivos también…

En Alemania se ha abierto un debate muy interesante y muy democrático para ilegalizar el partido heredero del partido nazi ilegalizado por el TC en 1952. Lo promueven los socialdemócratas, particularmente los Ministros del Interior de los Lander dirigidos por los socialistas, sin discrepancia alguna entre ellos. El debate ha llegado a la Conferencia de Ministros del Interior celebrada en Wiesbaden el pasado mes de diciembre y está en discusión en multitud de foros alemanes. El objetivo que persiguen es promover esa demanda ante el TC (que rechazó una anterior promovida en 2001 por el Gobierno- también socialista/verde- de Gerhard Schröeder); los democristianos están más remisos, tienen miedo a volver a fracasar en el intento, aunque están completamente de acuerdo en el objetivo: echar de las instituciones y del juego democrático a los enemigos de la democracia. O sea, defender a Alemania de sus enemigos.

Bueno, pues eso mismo es lo que UPyD va a hacer en España: trabajar con ahínco para impedir que los enemigos de la democracia acaben con ella desde dentro de las instituciones. Ninguna sociedad democrática que se respete puede quedarse impávida ante los ataques de sus enemigos; por eso defenderemos la ilegalización de todos estos partidos que no tienen otro objetivo que actuar como emisarios de la muerte. Y les digo que no descansaremos hasta que quede establecido con total nitidez que el fin del terrorismo en España pasa porque haya vencedores y vencidos. La historia la escriben los vencedores; la historia de la España en la que unos fanáticos totalitarios asesinaron a ochocientos cincuenta y ocho de sus conciudadanos, aterrorizando a miles de familias y socializando el miedo y el sufrimiento, la escribirán las víctimas. Y será la HISTORIA, no una versión. Eso sólo será posible cunado aceptemos que la paz no es suficiente; que las ochocientas cincuenta y ocho personas que ya no están entre nosotros fueron asesinadas por ETA porque eran un estorbo para la sociedad totalitaria que la banda quiere construir. Que murieron por defender una sociedad libre y democrática, no sólo en paz.

En España habremos ganado cuando nadie se atreva a escribir o a leer esas frases que se escucharon ante la explanada de la cárcel de Logroño. La primera victoria se produce cuando el miserable sabe que hay cosas que no se pueden decir; el silencio no le convierte a él en una persona de bien, pero será el síntoma de que la sociedad empieza a estar curada de su cobardía y de su falta de piedad. Habremos de dar esa batalla hasta el final; en las instituciones y en la calle. Allá donde se escuche una ofensa contra una víctima, habremos de estar. No nos mereceremos el título de ciudadano si no lo hacemos.

Creo que ha llegado la hora de la verdad y que hemos de dejar de soñar con que saldremos de esta crisis haciendo lo mismo que hacen los países de nuestro entorno. Nuestro hecho diferencial no es sólo que España tenga un modelo económico ineficiente; o un modelo de relaciones laborales largamente fracasado; [...]]]> El primer debate tras la investidura de Mariano Rajoy como Presidente del Gobierno ha sido decepcionante. Sólo se escucharon –con puntualísimas excepciones- palabras huecas repetidas, tópicos defensivos u ofensivos y acusaciones sobre la responsabilidad que cada cual tiene que asumir por haber llegado a esta situación. La reflexión sobre la dramática situación política por la que atraviesa nuestro país brilló por su ausencia. Picoteamos sobre las medidas puntuales sin hacer un diagnóstico completo antes de seguir tomando decisiones coyunturales que, aunque fueran acertadas, lo único que conseguirán es retrasar el hundimiento de la nave que en este caso se llama España.

Creo que ha llegado la hora de la verdad y que hemos de dejar de soñar con que saldremos de esta crisis haciendo lo mismo que hacen los países de nuestro entorno. Nuestro hecho diferencial no es sólo que España tenga un modelo económico ineficiente; o un modelo de relaciones laborales largamente fracasado; o un sistema financiero tan vinculado al poder político que ha pervertido su objeto social hasta convertirse en mero receptor de créditos públicos. Nuestro hecho diferencial es que España tiene una estructura política y territorial que la ha convertido en un Estado inviable en lo político e insostenible en lo económico. Mientras no nos enfrentemos a ese problema seguiremos hundiéndonos sin remedio.

Me atrevería a decir que a estas alturas apenas nadie duda de la necesidad de reformar el modelo territorial del Estado. El diseño que se hizo al elaborar la Constitución del 78 ha fracasado. Es probable que cuando se redactó el titulo octavo de la Constitución se llegara todo lo lejos que aquel momento se podía y que definir con mayor claridad los techos competenciales definitivos de cada una de las administraciones públicas y cerrar el modelo fuera considerado imposible o innecesario. No es seguro que este modelo, así de abierto e indefinido, estuviera condenado a fracasar, porque la elasticidad e indefinición puede funcionar siempre que impere la corresponsabilidad política y prime el sentido de Estado. Pero en España, salvo en los primeros momentos de nuestra democracia, no ha existido ni lo uno ni lo otro. Las pulsiones territoriales –de los nacionalistas primero y de las baronías de los partidos nacionales después- junto con la falta de valor de los sucesivos gobiernos de España para salvaguardar el interés general aplicando aquellos artículos de la Constitución que le confieren esa competencia por encima incluso de las atribuidas a las Comunidades Autónomas como inclusivas han provocado el fracaso del modelo territorial diseñado en la Constitución del 78.

La pregunta es: si sabemos que el problema está en la estructura del barco ¿por qué nos autoengañamos y seguimos navegando, pensando que evitaremos el hundimiento tirando parte de la carga por la borda?. No hay ya carga que tirar para salvar la nave, salvo que tiremos a la tripulación y al pasaje. Y si los tiramos el barco también se hundirá, aunque nadie sobreviva para verlo. Las medidas para aligerar la carga sólo tienen sentido si a la vez nos ponemos a reformar los problemas de la estructura de la nave. Además hay que mirar bien qué es lo que se tira por la borda, no vaya a ser que lo primero de lo que prescindamos sea aquello que más necesitamos para sobrevivir. O sea, no hay que tirar los víveres o desembarcar a los mecánicos mientras se mantienen a bordo los diecisiete pianos de cola -no se debe seguir adelgazando el ya residual Estado y sangrando la exigua capacidad de ahorro de los ciudadanos- ; no se puede convertir el puente de mando en una asamblea deliberante en la que hay dos oficiales que ni siquiera son llamados al esfuerzo colectivo sólo por el hecho de que consiguieran el primer día camarotes de primera –no se puede excluir de las medidas fiscales a las CCAA que tienen más renta per capita, consagrando el principio de desigualdad e incrementando la ruptura de la unidad de mercado y de la cohesión-. Los trabajos de aligeramiento de la carga sólo serán útiles si sirven para ganar tiempo mientras se acomete la reforma de la estructura del barco para que éste desplace más agua de lo que pesa y sea capaz de navegar con seguridad y buen ritmo hasta el puerto de destino.

Se nos acaba el tiempo. El modelo autonómico español, tal y como ha venido desarrollándose, no da más de sí. Las leyes no son inmutables -tampoco la Constitución lo es- y hay que revisarlas a la luz de sus consecuencias. No vamos a ser prisioneros de nuestra breve historia democrática ni vamos a dar por consagrado ningún derecho por muy histórico que se defina en nuestra propia Carta Magna. El Constituyente hizo lo que en su día creyó que era lo mejor para ahormar las singularidades territoriales y las diversidades ideológicas de una España que venía de una guerra entre hermanos y de una larga dictadura. Todos supimos desde el primer momento que era una anomalía reconocer derechos territoriales en una Constitución democrática en la que los únicos que son titulares de derechos son los ciudadanos; se hizo porque se pensó que era la manera de “constitucionalizar” al nacionalismo y porque se creyó que eso no iba a producir graves consecuencias en la ruptura de la cohesión y de la igualdad entre españoles. El sistema tenía un riesgo que podía haberse sorteado si hubiera existido corresponsabilidad y sentido de Estado; pero la insaciabilidad de los nacionalismos y los complejos de los partidos nacionales que alternativamente han gobernado España nos han llevado a una situación que es insostenible.

Ya no quedan más parches que poner. Hay que revisar el Título Octavo de la Constitución y reformar el modelo de Estado. Hay varios modelos que podemos elegir; nuestra propuesta es un modelo federal cooperativo, con una amplia descentralización política y un gobierno central que tenga en su mano los instrumentos para garantizar la igualdad de los ciudadanos en su acceso a los servicios esenciales y la cohesión del país. Pero elijamos el que elijamos, no hay que olvidar que el modelo territorial no es más que un instrumento al servicio de un objetivo: un modelo de país justo, viable y sostenible.

Es preciso definir exactamente cuáles son competencias exclusivas e indelegables del Estado, y cuáles son las exclusivas de cada una de las administraciones. El modelo territorial no puede mantenerse por más tiempo sin un horizonte definido; este no modelo español, permanentemente abierto –competencias exclusivas, delegables y compartidas entre administraciones,- se ha ido concretando en función de las distintas pulsiones territoriales o de las necesidades políticas o parlamentarias de cada momento. Y eso nos ha llevado a este disparate: la convivencia de un Estado cuasi federal, cuasi confederal, cuasi centralista, con un Gobierno central que ejerce un poder residual en muchas cuestiones fundamentales –como la educación, la sanidad o la unidad de mercado- y resulta incapaz de garantizar la equidad entre ciudadanos y la cohesión y la competitividad del país.

Esto no da más de sí. No podemos mirar para otra parte por dificultoso que resulte coger a este toro por los cuernos y afrontar con todo realismo la cruda realidad. No saldremos de la crisis económica y social si no nos enfrentamos con la crisis política, que está en las instituciones. No tenemos derecho a no hacer nada escudándonos en lo dificultoso del trámite, en los riesgos que corremos al emprender este camino de reformas imprescindibles. Se levantarán en contra las voces de todos aquellos que se benefician del establishment, de que no cambie nada; pero no hemos de interrogarnos sobre lo que podemos perder; hemos de preguntarnos sobre lo que perderemos si no hacemos nada. Seamos generosos y valientes; tengamos esa ambición de país que caracteriza al buen político: pasión por la causa, sentido de responsabilidad y mesura. Y pensemos también en nuestros hijos: no podemos dejarles como herencia este desbarajuste de país.

Si no nos arriesgamos a ganar ya habremos perdido. Hagámoslo también en memoria de nuestros mayores. Hagámoslo, porque nos importa España.

Rosa Díez.
Diputada Nacional y Portavoz de Unión Progreso y Democracia.

Todos los analistas coinciden en que este año que acabamos de estrenar va a ser duro e incluso hay quien vaticina que será peor que el que hemos despedido entre campanadas y espumillón. Hoy eso ya no está en discusión, pero si lo ha de estar el cómo nos enfrentamos a las dificultades para evitar que el deterioro económico afecte de forma aún más negativa a aquellos de nuestros conciudadanos que están en peores condiciones para soportarlo.

Hay quién se empeña en [...]]]> Ya se que algunas personas apenas han tenido recreo; y que muchos más que los primeros quisieran no tener tanto “recreo” y levantarse cada mañana temprano al oír el despertador y emprender la jornada laboral. Precisamente por eso es mucha la responsabilidad que asumimos quienes si tenemos un trabajo retribuido y estable en el medio plazo y quienes, además, participamos en la toma de decisiones que afectan a la vida de nuestros conciudadanos.

Todos los analistas coinciden en que este año que acabamos de estrenar va a ser duro e incluso hay quien vaticina que será peor que el que hemos despedido entre campanadas y espumillón. Hoy eso ya no está en discusión, pero si lo ha de estar el cómo nos enfrentamos a las dificultades para evitar que el deterioro económico afecte de forma aún más negativa a aquellos de nuestros conciudadanos que están en peores condiciones para soportarlo.

Hay quién se empeña en explicarnos que la crisis económica es internacional, que está controlada por unos entes extraños llamados mercados y que poco podemos hacer salvo obedecer a no se sabe muy bien quien. Es cierto que la crisis es global; pero no es verdad que lo único que podamos hacer es seguir instrucciones. Porque en nuestro país hay una crisis interna, inequívocamente española, a la que nos tenemos que enfrentar nosotros solitos ya que nadie va a venir de fuera a resolvérnosla. Las instituciones comunitarias intervienen para evitar que nuestros problemas agranden los de la UE; nos dictan el déficit máximo y nos controlan –como al resto de países miembros- el monto total de nuestros presupuestos; pero de nosotros depende en qué y cómo invertimos esos recursos. O sea, la acción política – o la inacción, que es una forma de actuar cada vez más extendida entre los mal llamados políticos- depende de los políticos que los españoles hemos elegido en las urnas. De nuestros políticos –entre los que me cuento-, de su capacidad, de su autonomía ejercida al máximo, de su valor para enfrentarse a las consecuencias de sus actos, dependerá en ultima instancia si seguimos atascados o si aceleramos el paso para no perder el último vagón del último tren que pase por delante.

De nosotros depende que haya barra libre dentro de nuestras fronteras nacionales para malgastar los escasos recursos o que se controlen los presupuestos autonómicos antes de ser aprobados; de nosotros depende que, además de controlar el tope máximo de gasto, impongamos al conjunto de las administraciones públicas que gestionan nuestros impuestos las medidas que hagan efectivos, en condiciones de igualdad, los derechos fundamentales que la Constitución proclama para todos los españoles; de nosotros depende que destinemos una parte sustancial de nuestro dinero a garantizar la sostenibilidad y la cohesión entre territorios y ciudadanos; de nosotros depende que terminemos con las diecisiete fronteras interiores que lastran nuestra capacidad de crecimiento y desarrollo económicos; de nosotros depende que acabemos con los más de cinco mil entes públicos ineficaces, ineficientes y en muchos casos completamente artificiales que pueblan nuestra geografía nacional; de nosotros depende que persigamos el fraude fiscal y afloremos decenas de miles de millones que hoy no se ingresan en nuestras arcas públicas; de nosotros depende que se impulsen políticas activas para que los empresarios y los emprendedores puedan desarrollar sus iniciativas y para que nuestros jóvenes no tengan que irse de España.

No es verdad que haya que dedicarse únicamente a obedecer a quien nos habla en idioma extranjero. No es verdad eso que nos dicen de que las cosas están peor de cómo se suponía; todos sabíamos cómo de mal estaba el asunto; particularmente lo sabían quienes han llegado al Gobierno (por supuesto, los que se ha ido más aún, aunque tampoco lo reconocieran nunca) porque ya estaban gobernando en la mayor parte de las instituciones españolas. No vamos a aceptar que la incapacidad o la cobardía se quieran ocultar echando la culpa al otro. Claro que el Gobierno saliente es políticamente responsable de esta gravísima triple crisis que nos asola; pero por eso han perdido las elecciones los socialistas y para eso se supone que tiene mayoría más que suficiente el Partido Popular: para enfrentarse con los problemas y dejar de echar balones fuera.

No es la hora de la resignación, ni de la vendetta. Es la hora del trabajo y de la responsabilidad. Hay que trabajar con un horizonte de sacrificios y de recompensas. Es la hora de la austeridad selectiva, en palabras de Luis de Velasco. Por eso hay que explicar la verdad a los ciudadanos, incluida la opción de rectificar promesas electorales si hubiera que hacerlo. No hay tiempo que perder, no lo tenemos. Déjense de pedir informes para ganar tiempo mientras se deciden a hacer una cosa o la contraria. ¿Acaso alguien puede dar un informe más fiable sobre Garoña que el que hizo el órgano nacional competente en materia de seguridad nuclear? ¿Acaso hace falta que el Banco de España nos diga lo que ganan los directivos de las Cajas de Ahorro que han nombrado los mismos que piden el informe? ¿Acaso hay que reunir una vez más a las CCAA para pedirles información sobre los centenares de entes públicos que aún no han eliminado?

Señores del Gobierno, sepan que desde UPyD estamos dispuestos a darles todo el tiempo que necesiten para poner en marcha sus políticas, las que consideren las mejores para España. Cien, doscientos, trescientos días… lo que haga falta. Pero no nos tomen el pelo encargando informes, que para eso no hace falta que se reúna el Consejo de Ministros; para decirle a la gente lo que ésta quiere escuchar no hace falta la política, sobra con la demoscopia. Hagan el favor de actuar, de tomar medidas, de enfrentarse a la crisis política y abordar las profundas reformas estructurales sin las cuales será imposible que se reactive la economía en nuestro país. Hagan el favor de no faltarnos al respeto al conjunto de los ciudadanos buscando disculpas para abordar (o no hacerlo) todas las cuestiones pendientes. Y no caigan en la tentación de copiar lo peor de aquellos a los que han sustituido: comportarse con soberbia con los débiles, y ser sumisos o acomplejados frente a los poderosos.

Y también es la hora de hablar alto y claro frente a quienes quieren protagonizar una segunda transición en la que los terroristas y todos sus cómplices hablen en condiciones de igualdad a las víctimas y a todos los que han luchado en defensa de la democracia. Basta ya de discursos hipócritas y cobardes; basta ya de escuchar impávidos los gritos de quienes claman en las calles vascas a favor de los criminales; basta ya de neutralidades cómplices. Sólo una sociedad democrática y éticamente enferma puede tolerar manifestaciones como la que recorrió Bilbao la tarde de este último sábado. Sólo una sociedad sin cuajo democrático permite que sus calles se llenen de gritos a favor de los criminales; sólo gentes sin principios pueden permanecer calladas viendo al frente de esa exhibición de fanatismo a personas que hoy dirigen instituciones democráticas. ¿Hemos de aceptar que los enemigos de la democracia acaben democráticamente con ella?

Creo que no, que el recreo se ha terminado para todos y para todo. Es la hora de actuar sobre nuestros profundos problemas estructurales; es la hora de impulsar un modelo de país sostenible en lo económico y viable en lo político, que garantice la cohesión y la igualdad entre españoles. Es la hora de revisar y de unir todo lo que hemos ido desmantelando en las últimas legislaturas; es la hora de reivindicar derechos de ciudadanía frente a los discursos identitarios que tanto daño han hecho a nuestra joven democracia. Es la hora de defender la democracia, la ley y la justicia. Es la hora de la política y de los políticos sin miedo. Pongámonos a ello.

Me gustaría tener la memoria prodigiosa que envidio en mi querido amigo Santiago González, o esa disciplina que observo en Irene Lozano, que apunta cada día en su blog cuadriculado todas las cosas que se suceden ante nosotros. Pero como no dispongo ni de lo primero ni de lo segundo he de conformarme con recordar, deshilachadas, las cosas que más me han marcado a lo largo de este 2011 que toca a su fin.

En lo personal es fácil: ha nacido Luca, nuestro primer nieto. Nada mejor podía habernos sucedido. Un niño en casa es algo que debiera existir siempre. No hay quitapenas mayor; no [...]]]> Acaba el año y se amontonan los buenos deseos para el que se va a iniciar. Pero antes de empezar la singladura de ese bisiesto que nos brindará un día más para trabajar, quiero repasar los momentos de este que se nos va, que agota la última hoja del calendario.

Me gustaría tener la memoria prodigiosa que envidio en mi querido amigo Santiago González, o esa disciplina que observo en Irene Lozano, que apunta cada día en su blog cuadriculado todas las cosas que se suceden ante nosotros. Pero como no dispongo ni de lo primero ni de lo segundo he de conformarme con recordar, deshilachadas, las cosas que más me han marcado a lo largo de este 2011 que toca a su fin.

En lo personal es fácil: ha nacido Luca, nuestro primer nieto. Nada mejor podía habernos sucedido. Un niño en casa es algo que debiera existir siempre. No hay quitapenas mayor; no hay manera más eficaz de aprender a relativizar las cosas de la vida; no hay nada más útil para recordar en cada momento lo vulnerables –y lo necesarios- que todos podemos ser. O sea, un año sobresaliente.

Y en lo político –que también es personal, naturalmente- tampoco me resulta difícil ponerle nota al año: notable alto. Dirán ustedes por qué no le pongo un sobresaliente a un año en el que hemos pasado de tener tres cargos electos (diputada nacional, diputado autonómico en el País Vasco y diputado Europeo) a tener casi doscientos sumando los concejales, la alcaldesa, los diputados autonómicos, los diputados nacionales y el diputado europeo. Bueno, no le pongo sobresaliente porque podemos y debemos seguir mejorando nota. Porque esto no es la meta, sino el camino; porque esto no es sino una etapa del viaje (a Itaca, o a donde cada cual quiera llegar) que estamos recorriendo y en el que cada vez nos acompaña más gente.

Como ocurre siempre en la vida cada tramo es un desafío. Hemos conseguido cosas que nadie esperaba de nosotros; hemos penetrado lugares recónditos de España, esos a los que sólo llegan los medios de comunicación tradicionales, vetados para un partido como el nuestro. Pero hemos conseguido que nuestra voz se escuchara porque cada uno de nuestros afiliados y simpatizantes ha sido protagonista del compromiso de regeneración democrática que la sociedad española necesita.

Cuando se escriba la historia real de este joven partido político se percibirá la importancia que han tenido en nuestro crecimiento y consolidación como partido los sueños y las esperanza de miles de personas anónimas que han tejido esta red de complicidades y afectos que hoy es UPyD. Sin esas mujeres que acudían de la mano de su nieto a un mitin -por primera vez en su vida-, y expresaban en alto que les habíamos devuelto la esperanza; sin esos chavales que se afiliaban al partido a principio de curso para hacer algo por la sociedad (con el mismo ánimo que quien se apunta a una ONG para salvar las ballenas, o que lucha contra el hambre en África) ; sin los centenares de voluntarios, de todas las edades, que han salido a la calle a repartir folletos con nuestras propuestas, que han chateado en Internet, que han retransmitido los actos, que han ido a las universidades, a los centros de trabajo, a las tertulias de amigos a hablar de política y de un partido diferente que tiene como eje de su acción política la libertad y la igualdad y que enarbola la bandera de la regeneración democrática, sin el entusiasmo diario de afiliados y simpatizantes…hoy no tendríamos Grupo Parlamentario en las Cortes; ni ocho Diputados en la Asamblea de Madrid; ni concejales por toda España…

Sin toda esa gente que trabaja de forma altruista en las distintas sedes, acompañando a los candidatos durante la campaña, trabajando en las propuestas una vez que ésta ha finalizado, componiendo los grupos de trabajo, contestando cada petición de información, cada duda que llega de los ciudadanos, hoy no seríamos una referencia para millones de españoles que están descubriendo que se puede hacer política de otra manera.

El año 2011 nos ha permitido compartir la alegría y celebrar los resultados electorales. Pero en los mejores momentos que este año me ha brindado no había cámaras, ni se generaban titulares; han sido esos momentos en los que alguien se ha acercado para decirme: “ánimo, sigue así”; “sois nuestra última esperanza”; “me habéis levantado del sofá”; “gracias, llevaba muchos años sin creer en nadie”; “felicidades, sigue luchando”; “mis hijos me han convencido de que os vote, que contento estoy de haberlo hecho…”; “menos mal que alguien dice lo mismo que yo pienso, creía que estaba tonta…”; “gracias por no insultar a nadie”; “hace mucho que un político no nos trata de usted y nosotros le tuteamos…”; “he vuelto a creer en la política…”… Todas esas sensaciones, toda esa emoción que no he podido compartir, si que ha sido mágica.

Mi padre me solía explicar, cuando yo era una adolescente y hablábamos de política –en aquellos años en los que la democracia era un sueño y la política un instrumento para conseguirlo— lo grande que era poder elegir a tus representantes; y la enorme responsabilidad que conllevaba ser elegido. Siempre insistía en lo segundo: “hija, nada más grave que defraudar la confianza”. Pienso en sus palabras cuando recuerdo las caras, el tono, la expresión, los ojos emocionados, las manos tendidas y cálidas de todas las personas con las que he hablado a lo largo de estos meses, de estos cuatro años. Y le prometo a mi padre, allá donde esté, que nunca olvidaré el honor y la responsabilidad que representa asumir este encargo.

También quiero recordar, en este fin de año, a todas las víctimas de ETA, particularmente a las que aún no conocen a los asesinos de sus seres queridos. También con ellas quiero comprometerme a no abandonar. Y quiero reconocer el sacrificio de todos aquellos ciudadanos dignos que siguen luchando desde Euskadi en defensa de la justicia y la dignidad. Muchos, con todo derecho, podrían haberse ido a otros lugares de España a vivir más cómodamente; y se han quedado aquí para seguir librando la batalla, haciendo suyas aquellas palabras de George Steiner: “Mi padre me dijo: si te vas a América será bueno para tu vida…Pero entonces Hitler habrá ganado”. Gracias por no desistir. Y doy gracias también a quienes nos protegen, a nuestros escudos, a quienes con su sacrificio y su trabajo bien hecho, tan poco reconocido, nos permiten vivir con más seguridad y más libertad.

En fin, que acaba el año pero sigue la tarea; la nuestra es defender la ciudadanía, el proyecto político más digno de ser atendido. Y, defendiendo la ciudadanía y la igualdad, defender la libertad. Termino con una cita de nuestro Fernando Savater:

“La libertad no se refiere a lo que queremos hacer sino a lo que podemos hacer. Para los griegos la libertad consistía en la negación de la esclavitud. La esclavitud es el problema de Andrómaca, mientras que el de Héctor se llama Aquiles o la muerte. Como bastantes otras, la reivindicación de la libertad fue femenina antes de hacerse globalmente humana”.

Pues eso: que gracias a todos por estar ahí. Y Feliz 2012.

Es por eso que para UPyD la reforma de la Ley Electoral es una asignatura pendiente de la democracia. Esta semana se constituirán las Cortes, se elegirá la Mesa, [...]]]> Hemos explicado en numerosas ocasiones los efectos perniciosos sobre la democracia de una Ley Electoral que consagra la desigualdad del voto entre los ciudadanos. La ley actual, cuyos antecedentes hay que situar en las postrimerías del franquismo, no sólo es injusta por los efectos que provoca a la hora de atribuir representantes a los distintos partidos políticos. Es sobre todo injusta porque vulnera un principio democrático básico: que los ciudadanos han de ser tratados por las leyes en condiciones de igualdad. Y nada más contradictorio con ese principio que un sistema electoral que se rige por un principio que devalúa el voto de todo ciudadano que comete la osadía de elegir las candidaturas de un partido político que no es ni PP ni PSOE ni nacionalista.

Es por eso que para UPyD la reforma de la Ley Electoral es una asignatura pendiente de la democracia. Esta semana se constituirán las Cortes, se elegirá la Mesa, prometeremos o juraremos nuestros cargos como Diputados y la X Legislatura iniciará su trabajo. Nuestro partido presentará inmediatamente una serie de iniciativas que tienen que ver con las tres áreas troncales de nuestro compromiso con los ciudadanos: regeneración democrática, políticas económicas y políticas sociales para garantizar la cohesión y la equidad entre todos los españoles.

Pero antes de empezar tendremos que afrontar y vencer un nuevo escollo: la constitución del Grupo Parlamentario de UPyD. Para que todo el mundo lo entienda, la diferencia entre tener grupo propio o formar parte del Mixto radica en la capacidad y autonomía de trabajo que te da una opción u otra. A la hora de presentar y defender iniciativas los grupos tienen su propio cupo; dentro del Mixto (que tiene un cupo) hay que repartirse a su vez ese turno ente los partidos que lo componen; así que dependiendo del número de diputados que formen parte del Mixto te puede tocar defender una iniciativa legislativa en un periodo de sesiones, o en uno y medio, o en dos… según. O interpelar al Gobierno. O intervenir en el Pleno… O sea, el Grupo Parlamentario es un instrumento de trabajo para defender en mejores condiciones el proyecto que una opción política representa en la Cámara. Es un instrumento al servicio de los ciudadanos, para cumplir la tarea que nos han encomendado, aquella por y para la que somos diputados.

Si nos quitan ese instrumento, si no nos reconocen el derecho (un millón ciento cuarenta y tres mil doscientos veinticinco votos, ciento cincuenta mil más que CIU, casi cuatro veces más que el PNV…) estarán castigando dos veces a quienes tuvieron la osadía de votar el proyecto y las candidaturas de UPyD. Si no nos reconocen ese derecho (habiendo, como hay, todo tipo de precedentes en los treinta años de democracia y de aplicación del Reglamento de la Cámara) nos estarían penalizando dos veces: la primera con la Ley Electoral; la segunda con una interpretación del Reglamento hecha ex profeso para privarnos de un instrumento fundamental para el desarrollo de nuestra tarea. Sería como condenarnos dos veces (a nosotros y sobre todo a los ciudadanos que nos votaron) por el mismo “delito”: haber elegido votar a un partido nacional que no es ni PSOE ni PP.

El Reglamento de la Cámara no tiene otro objeto que dar a los diputados instrumentos para desarrollar su tarea en condiciones de igualdad con sus correligionarios. Facilitar el trabajo de los diputados es responder al mandato constitucional de garantizar y facilitar la tarea de representación política de los cargos electos. No podría entender que la mayoría de la Mesa, el Partido Popular, obstaculizara el trabajo de un partido político que ha sido colocado por los ciudadanos como la cuarta fuerza política en número de votos. No podría entender que se constituyeran, a la vez, grupos parlamentarios con poco más de trescientos mil votos, poco más de la cuarta parte de los que tiene UPyD. Y menos aún podría entender que alguien quisiera utilizar la situación de Amaiur (que tendrá grupo, sí o sí, pues le basta con formarlo los seis del País Vasco, que tienen más del quince por ciento y sumar a partir de enero, nuevo periodo de sesiones, al séptimo electo por Navarra que pasaría unos días en el Mixto) para aplicar a UPyD la lectura más estricta y literal del reglamento, sin tener en cuenta ni los reiterados precedentes ni el espíritu y objetivo de la Ley.

En fin, que falta poco para saber cómo actuará la nueva mayoría. Espero que lo haga aplicando la ley en coherencia con su espíritu y con el objetivo constitucional de garantizar la igualdad a la hora de elegir y ser elegidos, y que corrija con la aplicación del Reglamento la penalización que la Ley Electoral ha inflingido a UPyD y a sus votantes. Será lo legal y será lo justo.

Veremos. En todo caso, sepan nuestros votantes que no renunciaremos a nuestro derecho a representarles en las mejores condiciones.

Cada día algún joven nos contaba su experiencia y su frustración por no poder desarrollar en nuestro país la formación que había recibido; cada día personas de mediana edad analizaban la falta de expectativas de la gente de su generación cuando perdían el empleo y nos llamaban la atención sobre el riesgo de exclusión social de sus hijos; cada día alguien nos exigía que no toleráramos la impunidad de quienes habían arruinado las Cajas de Ahorro y ahora se iban con pingües pensiones e indemnizaciones; cada [...]]]> A lo largo de estos últimos meses he recorrido España un par de veces explicando nuestras propuestas y escuchando las preocupaciones y sugerencias de los ciudadanos. El denominador común de esos eventos ha sido la participación espontánea de los asistentes, el lleno absoluto de los salones, el alto porcentaje de jóvenes, la emoción y la esperanza reflejada en la voz y la expresión de quienes tomaban la palabra.

Cada día algún joven nos contaba su experiencia y su frustración por no poder desarrollar en nuestro país la formación que había recibido; cada día personas de mediana edad analizaban la falta de expectativas de la gente de su generación cuando perdían el empleo y nos llamaban la atención sobre el riesgo de exclusión social de sus hijos; cada día alguien nos exigía que no toleráramos la impunidad de quienes habían arruinado las Cajas de Ahorro y ahora se iban con pingües pensiones e indemnizaciones; cada día alguien denunciaba que la Ley de Dependencia no se aplicaba en su Comunidad; cada día alguien alertaba sobre los fraudes y las corruptelas; cada día exigían que se cambiara la ley electoral, que se abrieran las listas, que se limitaran los mandatos… Una buena lección práctica para aquellos que han olvidado lo mucho que tenemos en común los ciudadanos de una nación llamada España.

He sentido la emoción compartida ante una aventura que se nos antojaba tan ardua como necesaria de acometer. He escuchado la palabra “esperanza” en cada rincón de España; he visto sonrisas radiantes y ojos brillantes; he oído hablar a personas mayores reconociendo que sus hijos o nietos les habían llevado a escuchar un discurso político porque querían que recuperaran la “fe” en la política; he visto a chavales emocionados y felices celebrar sus primeras elecciones y sus ganas de participar en ellas…

Cuando hemos hablado de los vínculos de ciudadanía siempre ha sonado un aplauso que entrelazaba a esos centenares de personas desconocidas entre sí que se sentaban una cerca de otra buscando, sin saberlo, sentirse parte de esa mayoría de españoles que reivindican un discurso común. Cuando hemos hablado de la necesidad de que exista en España un partido inequívocamente nacional que defienda el Estado como instrumento imprescindible para garantizar la igualdad, la gente ha asentido de forma abrumadora. Cuando hemos explicado la necesidad de defender los símbolos de orden constitucional porque son los que representan nuestros derechos políticos –ver una gaviota cuando paseamos por la costa no nos llama la atención pero para un náufrago representa que la tierra está cerca- todos han entendido que nada es más patriótico que la defensa de la libertad y la igualdad. Cuando apelado al libre albedrío para definir la sociedad en la que queremos vivir y la que aspiramos para nuestros hijos, todos hemos convenido que no hay nada que se nos pueda resistir si de veras queremos hacerlo, que sólo quien no se arriesga a ganar ha perdido para siempre la batalla.

Hoy, una semana después de que las urnas se hayan cerrado y el recuento haya sido hecho, doy las gracias a todos los que habéis hecho posible lo que hace nada parecía un sueño. Hemos aprendido que no hay temor mayor que el que está en nuestra cabeza, que la única barricada imposible de sortear es aquella que nosotros mismos construimos. Y releyendo a Chesterton, he buscado un pasaje de “El ángel rojo”, un breve relato en el que ensalza el valor pedagógico de los cuentos de hadas:

“Veo que verdaderamente hay personas que creen que los cuentos de hadas son perniciosos para los niños…Si les ocultáramos los duendes y los espectros a los niños, los crearían ellos mismos. Un niño pequeño es capaz de imaginar monstruos demasiado negros y grandes para tener cabida en un cuadro… El temor no procede de los cuentos de hadas; el temor procede del universo alma.

Así que los cuentos de hadas no son responsables del temor infantil, ni de ninguna otra variedad de temor; los cuentos de hadas no le inspiran al niño la idea del mal o de la fealdad; eso está ya en el niño, porque está en el mundo. Los cuentos de hadas no le proporcionan al niño su primera intuición de la existencia de los espectros. Lo que le proporcionan por vez primera es la intuición clara de que es posible derrotarlos. El bebé conoce íntimamente al dragón desde que tiene imaginación. Lo que le presta el cuento de hadas es un San Jorge para matar al dragón.

Es lo que hace exactamente el cuento de hadas: acostumbrarlo, mediante una serie de imágenes sencillas, a la idea de que los terrores ilimitados tienen límites…”

Bueno, pues esa sería una de las enseñanzas: al contrario de lo que ocurre en las novelas modernas, en los cuentos de hadas el universo se vuelve loco, pero el héroe no. Los héroes –los san jorges- de este tiempo sois el millón ciento cuarenta mil doscientos cuarenta y dos ciudadanos que decidisteis vencer al dragón con el arma más poderosa que existe: el ejercicio de la libre determinación. Sois los héroes cuerdos embarcados en esta aventura loca de la regeneración democrática en España.

Gracias.

Ningún partido político hace mítines en la calle dando la palabra a los ciudadanos sin ningún tipo de filtro previo. Ellos se lo pierden, porque la verdad es que resulta de lo más gratificante; la gente se para (solemos pedir autorización en lugares de paso, para facilitar el acceso y dar oportunidad de escuchar y ser escuchados a quienes no se acercarían expresamente a un lugar cerrado o alejado de su camino habitual.  En San Sebastián también quisimos hacerlo en un lugar que reuniera esas características; pero el Ayuntamiento gobernado por Bildu nos denegó ante nuestro recurso (nos dijeron inicialmente que los [...]]]> En una luminosa mañana las gentes de UPyD nos juntamos en la Plaza Zuloaga de San Sebastián, convocados para hacer un acto político de los habituales para nosotros (en la calle y con micrófono para que los ciudadanos tomen la palabra), celebrado en un lugar poco habitual por el formato y el protagonista.

Ningún partido político hace mítines en la calle dando la palabra a los ciudadanos sin ningún tipo de filtro previo. Ellos se lo pierden, porque la verdad es que resulta de lo más gratificante; la gente se para (solemos pedir autorización en lugares de paso, para facilitar el acceso y dar oportunidad de escuchar y ser escuchados a quienes no se acercarían expresamente a un lugar cerrado o alejado de su camino habitual.  En San Sebastián también quisimos hacerlo en un lugar que reuniera esas características; pero el Ayuntamiento gobernado por Bildu nos denegó ante nuestro recurso (nos dijeron inicialmente que los mítines estaban prohibidos…) la autorización para hacerlo en los jardines de Alderdi Eder o en el Bulevar. Y nos mandaron a la Plaza Zuloaga.

Y allí hemos estado. Es una plaza espaciosa, pero cerrada. No es lugar de paso. Hay un par de terrazas en las que la gente se tomaba el vermouth o la cervecita y una placita al lado con columpios en los que algunas familias jugaban con sus niños. Está cerca de lo viejo, en zona intermedia hacia esos lugares en los que no hace tanto tiempo no entraba ni la ertzaintza. Como Rubén  Múgica ha recordado en la esquina de la plaza asesinaron mientras comían a tres ciudadanos vascos: a Santamaría el 19 de enero de 1993; a Olarte el 27 de julio de 1994 y a Gregorio Ordóñez el 23 de enero de 1995. Buen lugar para hacer memoria.

Hemos hecho un acto político de los comunes, pero que no es común. Hemos ejercido el derecho de tomar la palabra, de utilizar el espacio público para hablar de ideas, para escuchar y para ser escuchados. Es poco común que en un país democrático sea necesario hacer gestos simbólicos; pero es simbólico que en Euskadi un acto de estas características parezca todavía una osadía; y para algunos, por que no decirlo, resulte una provocación.

Pensamos que la única manera de que el uso  de los espacios públicos resulte natural es que los utilicemos como si ya fuera natural hacerlo. Hemos vuelto a correr las cortinas, hemos vencido la incomodidad y un cierto vértigo de algunos compañeros que a pesar de ello estaban aquí con nosotros. Y hemos salido a la calle a decir que nosotros nunca vamos a renunciar a que la vasca sea una sociedad normal y no normalizada. Una sociedad plural, y no diferente. Una sociedad, no una tribu.

Ha hablado Gorka Maneiro que entre otras cosas ha explicado por qué hemos de derogar la Ley del Concierto y del Amejoramiento de Navarra: lo que  todos los ciudadanos no pueden disfrutarlo es un privilegio y no un derecho. Hay que tener valor, y respeto por los ciudadanos y por la política, para atreverse a decir las mismas cosas en toda España; para proclamar, a la vez que les pides te presten su confianza, que están disfrutando de algunos privilegios que hay que suprimir, porque no hay derecho ni histórico ni territorial que pueda valer más que el derecho a la igualdad de todos los españoles.

Ha intervenido Tomás Tueros, candidato al Senado por Vizcaya, un viejo sindicalista, militante histórico contra el franquismo, trabajador incansable en defensa de las libertades. Un joven de ochenta años que ha reconocido haber rejuvenecido gracias a poder seguir defendiendo desde UPyD las ideas por las que siempre luchó, las ideas que fueron su vida. Y  ha definido nuestro programa como un testamento, lo que escribes cuando no tienes ninguna intención de engañar a nadie, lo que escribes cuando quieres que quede claro lo que deseas hacer.

Ha intervenido Javier Gabilondo, candidato numero uno al Congreso por Vizcaya. Ha dicho que no queremos acabar con los terroristas, que eso es competencia de los cuerpos de seguridad y de los jueces; que nuestro compromiso es acabar con el terrorismo. Y que eso requiere memoria, compromiso y firmeza; y afán de justicia y ley. Y que nunca renunciaremos a conseguir la victoria de la democracia sobre el totalitarismo.

Ha intervenido Álvaro Pombo, nuestro candidato al Senado por Madrid. Nos ha animado a la resistencia, al valor cívico, a la defensa de las ideas. Ha dicho que somos un partido pequeño, pero vivo; y que por eso provocaremos todos los cambios que España necesita.

Ha cerrado el acto Rubén Múgica: “Estamos aquí, y no en Alderdi Eder porque no somos sudafricanos, o un grupo de jubilados a sueldo que vienen a pasar la tarde y a insultarnos a todos diciendo que aquí se libra la última confrontación armada de Europa…” “Si fuéramos ese grupo de ganapanes jubilados que no son capaces de situar a Euskadi en el mapa, el alcalde de Bildu nos habría dejado el palacio de Aiete…” “Cada voto a UPyD es un voto contra ETA”.

Si, Rubén: cada voto a UPyD en Euskadi es un voto contra ETA. Cada voto a UPyD es un voto a favor de la regeneración democrática; un voto por la igualdad de todos los españoles ante la ley; un voto a favor de una justicia independiente; un voto a favor de que la educación y la sanidad sean competencia del estado para garantizar así el acceso de todos los ciudadanos en condiciones de calidad e igualdad; un voto a favor de una ley electoral justa; un voto a favor de una reforma laboral que incorpore valor añadido a los trabajadores y a los empresarios; un voto a favor de acabar con las duplicidades y los despilfarros, para no tener que suprimir o recortar derechos sociales básicos; un voto  a favor de una reforma de la Constitución que nos permita elevar la calidad de nuestra democracia. Cada voto a UPyD es un voto por la decencia y contra la resignación; por la transparencia y contra la corrupción política; por la igualdad y contra los privilegios. Un voto a UPyD es un voto en defensa  de lo que nos une.

Benjamín Franklin dijo: “Aquellos que pueden dejar la libertad esencial por obtener un poco de seguridad temporal, no merecen, ni libertad, ni seguridad.” Tú, Rubén, nunca renunciaste a defender la justicia y la libertad; por eso te lo mereces todo.  Nos sentimos  orgullosos de estar a tu lado.

Antes de abordar propuestas concretas quiero reflexionar con ustedes sobre la falta de liderazgo de los políticos y sobre la desafección de la ciudadanía hacia el sistema de partidos políticos y hacia sus miembros. Mi espíritu positivo me ha llevado a no dar nunca una batalla por perdida, a pesar de haber hecho política durante la mayor parte de mi vida en una parte de España en la que muchos ciudadanos aún no han [...]]]> En un momento en el que el desprestigio de la política es lugar común quiero centrar esta conferencia en la relación inseparable entre política y democracia. No lo hago únicamente porque sería lo lógico en el discurso de un político en activo, sino porque estoy convencida de que sólo si nos enfrentamos a los problemas e imperfecciones del sistema democrático –o sea, si nos enfrentamos a la crisis política–será posible afrontar con éxito la crisis económica y social que sufre España.

Antes de abordar propuestas concretas quiero reflexionar con ustedes sobre la falta de liderazgo de los políticos y sobre la desafección de la ciudadanía hacia el sistema de partidos políticos y hacia sus miembros. Mi espíritu positivo me ha llevado a no dar nunca una batalla por perdida, a pesar de haber hecho política durante la mayor parte de mi vida en una parte de España en la que muchos ciudadanos aún no han tenido la oportunidad de disfrutar de los derechos fundamentales que nos reconoce la Constitución. Quizá precisamente por ello sigo haciendo y reivindicando la política, porque la vida me ha demostrado que sólo desde la política se pueden cambiar aquellas cosas del mundo que se manifiestan radicalmente dañinas para el desarrollo y la dignidad de los seres humanos.

Hablé por primera vez en este Foro hace ya más de cuatro años, cuando un grupo de ciudadanos fundamos UPyD para responder con la acción política al creciente cabreo y/o resignación que se extendía en la sociedad española. Les expliqué que habíamos decidido trabajar desde las instituciones para provocar los cambios necesarios para que los destinatarios de nuestro trabajo, los ciudadanos, perciban nuestras decisiones como positivas en vez de sentir la necesidad de esquivarlas o padecerlas. O sea, que queríamos demostrar que se puede hacer otra política y que se puede hacer política de otra manera.

Algunas de las cosas que planteé en aquella conferencia sonaban entonces a ingenuas o revolucionarias: que era preciso que revisar el modelo territorial del Estado para que éste vuelva a ser viable y sostenible; que el Gobierno central debía recuperar competencias imprescindibles para garantizar la igualdad y la cohesión, tales como la Educación y la Sanidad; que era urgente despolitizar la Justicia para garantizar la separación de poderes; que es imprescindible reformar la ley electoral si queremos regenerar la democracia y que los ciudadanos recuperen el poder sobre los políticos y las instituciones democráticas…

Percibí miradas de simpatía; tanta como conmiseración. Casi podía oírles los pensamientos: “Pobres…, está bien eso que dicen…pero es imposible”. Hoy, cosas de la vida, todas esas propuestas –junto a otras que hemos venido haciendo desde la tribuna del Congreso de los Diputados a los largo de estos cuatro años— se han incorporado al debate público y forman parte del repertorio de promesas de los dos partidos viejos que optan a la alternancia en el Gobierno de España.

Cierto es que hay aún mucha gente que piensa que nuestras propuestas son imposibles de llevar a cabo, aunque las considere oportunas y necesarias. Tal resignación a aceptar el presente sin hacer nada por cambiarlo sólo se explica por la inmadurez democrática de nuestra sociedad. Sabido es que los seres humanos no podemos cambiar las leyes de la naturaleza, pero si las normas legales con las que organizamos nuestras instituciones y regulamos nuestro sistema de convivencia. Viene a cuento la sentencia el escritor polaco de ascendencia judía Stanislaw J. Lec: “De qué estamos hechos depende de la genética; en que nos convertiremos, de la política”.

Pues eso, hagamos política para hacer posible lo que consideremos necesario. Acomodarse o actuar son opciones políticas. La primera sería una opción conservadora, sin darle al término ninguna acepción ideológica. Elegir la segunda opción significa, -sin exagerar nuestra capacidad para transformar radicalmente lo ya establecido- que no aceptamos como inevitables las desigualdades e injusticias sociales de nuestro mundo como si de un fenómeno de la naturaleza se tratara. Significa que confiamos en que hacer política puede contribuir a disminuir la importancia que tiene en nuestras vidas y en nuestro desarrollo personal aquello que viene predeterminado por la genética, la tradición, la raza, el sexo o el entorno social.

A medida que el mundo se ha hecho más complejo, resulta más evidente la necesidad de la política; a mayor globalización, a mayor mundialización de las decisiones, más necesario resulta fortalecer los instrumentos democráticos que nos permitan defender los derechos individuales y los intereses colectivos. ¿No es de eso de lo que hablamos cuando reclamamos una Europa más fuerte, con instituciones económicas comunes, con fiscalidad común, con Tesoro común, como elemento imprescindible para actuar frente a eso que se ha dado en llamar “los mercados”?

Claro que no es posible reivindicar la POLITICA con mayúsculas sin actuar sobre las causas que han provocado el desapego y la lejanía de los ciudadanos. Por eso- y para eso- proponemos la reforma urgente de la Ley Electoral, introduciendo mecanismos que refuercen el papel de los ciudadanos, tales como las listas desbloqueadas, un sistema proporcional más justo, la elección directa de los cargos unipersonales, -comenzando por los alcaldes- o la limitación de mandatos. Porque eso es lo que significa regenerar la democracia: devolver a los ciudadanos instrumentos de control sobre ella.

Los representantes de los ciudadanos, organizados en las Cámaras Legislativas, son quienes hacen las leyes que regulan y hacen efectivos los derechos que la Constitución proclama. Todos los españoles tenemos derecho a acceder en condiciones de igualdad a una educación y a unos servicios sanitarios de calidad. Pero diecisiete sistemas educativos y otros tantos sistemas sanitarios han hecho inviable el cumplimiento de esos principios. Por eso proponemos que la Educación y la Sanidad sean competencia del Estado, para que quien proclame el derecho tiene que tener los instrumentos para que este sea efectivo.

Cuando se elaboró la Constitución Española lo importante para el legislador de entonces fue definir y consensuar un modelo de descentralización política en el que se sintieran cómodas las diferentes opciones ideológicas y que diera satisfacción a las pulsiones nacionalistas democráticas. Yo creo que se hizo lo que entonces se podía hacer; pero qué duda cabe que dejar abierto e indefinido el modelo territorial y los techos competenciales de las distintas instituciones ha provocado unas tensiones y unas disfuncionalidades que han concluido en un modelo de país inviable en los político e insostenible en lo económico.

Cierto es que mientras funcionó el pacto de Estado entre PP y PSOE los daños colaterales (derivados de un bipartidismo imperfecto en el que lo partidos nacionalistas eran la pieza clave para conformar mayorías) fueron más soportables. Pero el camino hacia la deconstrucción del estado estaba latente en cada una de las decisiones que se tomaban para dar satisfacción primero a los partidos nacionalistas y después a las baronías territoriales de ambas formaciones políticas. Se impuso en España la idea de que cuanto más autonomía política para las regiones mejor para los ciudadanos; y así, repitiendo el mantra, fuimos derivando hacia la situación actual en la que las duplicidades y despilfarros del conjunto de las instituciones resulta a todas luces insostenible. Sólo cuando la crisis económica nos ha golpeado con dureza hemos aceptado la necesidad de revisar el modelo territorial de España a la luz de las consecuencias que ha tenido una descentralización desordenada y alocada que ha provocado la ruptura de la cohesión y que trae como consecuencia una creciente desigualdad entre españoles.

Hoy sabemos que si las diecisiete CCAA gestionaran sus competencias con los criterios de las tres más eficaces y más eficientes nos ahorraríamos veintiséis mil millones de euros al año; que si fusionáramos ayuntamientos y suprimiéramos las Diputaciones nos ahorraríamos otros catorce mil millones anuales. Conseguiríamos muchos miles de millones más suprimiendo sociedades públicas y fundaciones innecesarios que consumen recursos públicos sin producir servicios. Facilitaríamos el trabajo de los emprendedores derogando miles de normas locales y autonómicas que obstaculizan la iniciativa económica, segmentan el mercado e impiden la libertad de circulación de empresas y profesionales. Si hiciéramos todas esas cosas – que no requieren modificación de la Constitución, sino valentía política y sentido común– sería posible mantener servicios básicos sin recortes a la calidad y a la universalización y podríamos dedicar el ahorro público a invertir en la economía productiva.

Pero desde UPyD pensamos que una vez abordado lo inmediato, lo que les acabo de describir, hay que pasar a lo urgente: revisar la distribución competencial. Nuestra propuesta es un modelo de descentralización política que podríamos llamar de federalismo cooperativo, en el que el Estado recupere competencias básicas como la Educación, la Sanidad, el Medio Ambiente, los recursos naturales y las infraestructuras. No podemos permitirnos trocear los parques nacionales y áreas protegidas en minifundios autonómicos, ni permitir la apropiación local de ríos o costas para dedicarlos a usos no sostenibles o forrarlas de hormigón. El egoísmo localista, y la falta de una estrategia sostenible, han llenado el país de aeropuertos sin aviones y otros derroches similares.

Debemos abordar la reforma de la Constitución desde nuestra autonomía política, sin esperar a que nos den instrucciones que obedezcan a las pulsiones interiores de nuestros socios europeos. Tras más de treinta años de democracia ha llegado la hora de fijar los techos competenciales de cada institución y cerrar el mapa político, que sólo se podría volver a abrir con una nueva reforma constitucional. Hemos de revisar algunos de los artículos que tuvieron sentido para constitucionalizar al nacionalismo, pero que han producido ruptura en la cohesión y son incompatibles con una economía globalizada. Me refiero al Concierto Vasco y a la Concertación Navarra. No cabe seguir manteniendo la ficción de que hay Territorios con derechos históricos que merecen mayor reconocimiento que los derechos de los ciudadanos. El modelo vasco y navarro no es extendible al conjunto de España; pues digamos de una vez que lo que no pueden disfrutar todos no es un derecho sino un privilegio y pongámosle fin. Además de que produce un efecto contagio –vean las reivindicaciones del nacionalismo catalán y los cantos de sirena que le están brindando no sólo el PSOE sino también el PP—, es una irresponsabilidad y una contradicción parcelar la fiscalidad en España mientras se apela a una fiscalidad común en Europa. Dotemos de estabilidad al sistema alejándolo de la tentación del pacto/pago permanente a cambio de unos pocos votos. Reformemos la Carta Magna con el máximo consenso, con luz y taquígrafos, y no por la puerta de atrás como se ha venido haciendo en los últimos años.

Otra asignatura pendiente de nuestra democracia es la reforma de la Justicia. Son los jueces y no los partidos políticos los que deben elegir libre y democráticamente a sus representantes en sus órganos de gobierno. Por eso proponemos la reforma de la Ley que regula la composición y procedimiento de elección del Consejo General del Poder Judicial; la reforma de la Constitución para que el sistema de elección del Fiscal General del Estado garantice su independencia del poder ejecutivo y la reforma del sistema de elección del Tribunal Constitucional para evitar que los magistrados que lo componen sean designados por los partidos políticos.

Si no hay justicia independiente, no hay democracia. No es posible combatir la corrupción política mientras sean los políticos quienes controlen el poder de los tribunales que les tienen que juzgar. Precisamente en relación con la prevención y la persecución de la corrupción política planteamos la necesidad de reformar algunos aspectos del Código Penal y de la Ley Electoral para evitar que los partidos políticos puedan llevar imputados en las listas electorales, para que los jueces de instrucción puedan inhabilitar cautelarmente a autoridades y cargos públicos presuntos autores de graves delitos de corrupción cuando se decrete prisión provisional y para que a los directivos de empresas públicas les sea aplicable el nuevo delito de corrupción privada, ya que al no ser funcionarios no les es de aplicación el de cohecho y resultan impunes.

Venimos diciendo desde siempre que no es posible enfrentarse a la crisis económica y social, de empleo, sin afrontar la crisis política; pero lo es mucho menos si las medidas de política económica o laboral son tan erróneas como las que se han venido tomando. Frente a cada una de ellas –desde la reforma del sistema financiero hasta la reforma laboral—hemos venido planteando propuestas alternativas. Dijimos hace más de tres años que había que despolitizar los Consejos de Administración de las Cajas de Ahorro como paso previo a otorgarles un solo euro del erario público; cuando en diciembre de 2009 lo sometimos a votación en el Congreso de los Diputados cosechamos un sonoro éxito: un voto. Hoy que todo el mundo (hasta Durao Barroso) se escandaliza por el agujero de nuestras Cajas de Ahorro –tratando de que nos olvidemos que a esos gestores los nombraron los partidos políticos que siguen manejando el cotarro—cabe recordar que si nos hubieran hecho caso entonces no hubiéramos llegado a esta situación; ya nos han costado más de 30.000 millones de euros y aún no sabemos del todo la cuantía del agujero. ¿Cuantos aeropuertos sin aviones, cuantos trenes sin viajeros, cuantas “inversiones” urbanísticas de los amigos de los dos partidos viejos tendremos que seguir pagando sin que estos asuman su responsabilidad?

Cuando se aprobó la reforma laboral advertimos que era un modelo fracasado y, por tanto, condenado al fracaso. Varias contrarreformas después –la última de ellas el decreto de cierre del Parlamento en el que se encadenaban por tiempo indefinido los contratos temporales, en una apuesta por la precarización del empleo digna del neoconservadurismo más atroz y más absurdo e impulsada por el gobierno “mas justo” de la historia de España a decir de sus dirigentes—propusimos nuestro modelo alternativo que hemos incorporado al Programa Electoral: contrato indefinido único con indemnización creciente en función de la antigüedad y mantenimiento de los contratos temporales para tareas temporales y contratos de formación que tengan una duración determinada. La mayor vinculación entre empresario y trabajador, una mayor inversión en formación de los propios trabajadores –lo que redundaría en la incorporación de valor añadido a las empresas– y la reducción de la siniestrabilidad son algunas de las consecuencias automáticas en los países o sectores productivos en los que funciona este modelo.

Hemos de actuar sobre el origen de la crisis de la deuda y la pérdida de confianza en nuestro país. El gasto desbocado de las Comunidades Autónomas (55% del gasto público) es el talón de Aquiles de las finanzas públicas. Urge limitar por ley el techo de endeudamiento de las Comunidades Autónomas y Ayuntamientos, del mismo modo en que la Unión Europea limita el de todos sus Estados miembros. La credibilidad y solvencia de España en los mercados internacionales exige cuentas públicas transparentes y rigor en la política fiscal, acabando con años de despilfarro, ingeniería contable e inversiones insostenibles. Y que nadie se equivoque: no es eso lo que hemos hecho con la reciente reforma del artículo 135 de la Constitución. Ahí nos hemos limitado a decir que ya haremos una Ley Orgánica que entrará en vigor de aquí al 2020; lo que hay que hacer es utilizar los instrumentos constitucionales que ya tenemos (150.3 y 155.1, sin ánimo de ser exhaustiva) tal y como determinó una última sentencia del TC en julio de este mismo año.

Hay otras muchas propuestas en nuestro Programa Electoral, más de ciento cuarenta, que inciden sobre los objetivos expuestos. Desde la necesidad de regular la transparencia en las administraciones públicas para que el acceso a la información pública sea un derecho efectivo; revisar el modelo de financiación de partidos políticos, sindicatos y asociaciones empresariales o establecer la incompatibilidad de remuneraciones de los cargos públicos y la supresión de cualquier tipo de privilegio. Tampoco olvidamos que el desarrollo de la España del Siglo XXI, la garantía de un modelo social más justo, sólo tiene cabida en el seno de una Europa con mayor capacidad política y más unida. Esta última crisis ha demostrado que los Estados nacionales son demasiados pequeños e ineficaces para defenderse de una crisis global; y que el euro no basta porque las instituciones europeas son demasiado lentas, rígidas y dependientes de los gobiernos y de sus egoísmos nacionalistas. Necesitamos instituciones verdaderamente europeas, como un verdadero gobierno económico con un Tesoro y una fiscalidad europea común. Y que ese gobierno sea supervisado por un Parlamento con poder legislativo y de control, elegido por la ciudadanía europea, rotos los corsés de los estados y de los partidos nacionales. Seguramente esta apelación suena hoy a utópica; pero o lo hacemos superando el nacionalismo de los estados o nos hundimos.

Comencé esta conferencia hablando de la necesidad de la política y de su vínculo inseparable con la democracia. Y he terminado planteándoles algunas de las reformas que consideramos imprescindibles y urgentes para regenerar la democracia y enfrentarnos a la suma de crisis que sufre nuestro país: crisis política, crisis económica, crisis social, crisis de valores. “Es la política, estúpidos”, sería el grito que hoy habríamos de lanzar quienes no nos resignamos a que las cosas ocurran sin intervenir sobre ellas y procurar cambiarlas. ¡Haz política!, me gustaría decirles a aquellos que renuncian a utilizar su libre albedrío para elegir que triunfen las ideas en las que creen. ¡Haz política!, quiero decirles a quienes creen que la democracia es sólo votar, a quienes renuncian a ser ciudadanos y se conforman con ser votantes, a quienes se sienten “condenados” a votar a quien ya les ha defraudado. ¡Haz política!, quiero decirles a aquellos que creen que todo cambio es imposible. ¡Haz política!, porque si los ciudadanos se desentienden de la política llegan a las instituciones políticos que se desentienden de los ciudadanos; y eso es muy malo para la democracia.

Acabo; pero no sin decirles que estoy optimista. Creo que está llegando un cambio de ciclo, un cambio de sistema, que es imparable; y que debemos estar preparados para ello. Creo que hay tanta gente harta de estar harta que, a pesar de la Ley electoral y del férreo control de los representantes del stablishment, se va a producir una reacción estimulante y sorprendente. El testimonialismo, la indignación, el cabreo… están bien, pero no es suficiente. Me suele gustar recordar unas palabras de Ramón Rubial:“La única revolución que es útil en democracia es aquella que se puede escribir en el Boletín Oficial del Estado.” Claro que, para escribir en el BOE, hay que tener la fuerza suficiente en el Congreso de los Diputados. Y para ello necesitamos la complicidad y el voto de los ciudadanos.

Finalizo con una cita de Fernando Savater del libro El valor de elegir. “Si hoy debiéramos condensar en una sola palabra el proyecto político más digno de ser atendido, yo elegiría ésta: ciudadanía. O sea, la forma de integración social participativa basada en compartir los mismos derechos y no en pertenecer a determinados grupos vinculados por lazos de sangre, de tradición cultural, de estatus económico o de jerarquía hereditaria. Si algo debe ser globalizado, es precisamente el reconocimiento efectivo de lo humano por lo humano. Elegir la política es el paso personal que cada cual puede dar, desde su aparente pequeñez que no renuncia a buscar compañeros y cómplices, para obtener lo mejor de lo posible frente a las fatalidades supuestamente irremediables”.

Muchas gracias por su amable atención.

Madrid, 25 de octubre de 2011.

Lo siento mucho por ustedes, buenas gentes que nos dicen cada día que lo importante es “la paz” cuando lo único que quieren es que les dejemos en paz; siento molestarles pero les contaré que la reunión de esos modernos soldados de fortuna es un macguffin de la banda terrorista ETA: mientras todos hablan de “paz”, ellos siguen narcotizando a la sociedad y consolidando su presencia dentro de las instituciones democráticas a las que siempre han querido destruir.

Siento darles otra mala noticia a tanta gente de buena fe que anda suelta: nadie hubiera podido organizar ese encuentro entre profesionales de la mediación a sueldo si el Gobierno de España y el Gobierno del País Vasco no lo hubieran consentido y/o avalado.

Les contaré [...]]]> Llegan hoy al País Vasco un grupo de personajes que se ganan las habichuelas (con jamón de Jabugo y regadas por un buen vino) haciendo de “mediadores” entre inexistentes contendientes.

Lo siento mucho por ustedes, buenas gentes que nos dicen cada día que lo importante es “la paz” cuando lo único que quieren es que les dejemos en paz; siento molestarles pero les contaré que la reunión de esos modernos soldados de fortuna es un macguffin de la banda terrorista ETA: mientras todos hablan de “paz”, ellos siguen narcotizando a la sociedad y consolidando su presencia dentro de las instituciones democráticas a las que siempre han querido destruir.

Siento darles otra mala noticia a tanta gente de buena fe que anda suelta: nadie hubiera podido organizar ese encuentro entre profesionales de la mediación a sueldo si el Gobierno de España y el Gobierno del País Vasco no lo hubieran consentido y/o avalado.

Les contaré que entre los asistentes estarán algunas víctimas de grupos terroristas foráneos, víctimas que merecen un reconocimiento y aprecio de los verdugos que tutelan el evento que contrasta vivamente con la descalificación y desprecio con que tratan a las víctimas propias; que se lo pregunten, por ejemplo, a Rubén Múgica.

Les contaré, buenas gentes que me leen, que aquellos que abogan por un final sin vencedores ni vencidos son los que siempre han justificado la historia de ETA, aunque hayan criticado -y no siempre, según quien fuera la víctima- sus crímenes.

Les contaré que nuestros dos gobiernos (el nacional y el vasco) acaban de dar a ETA una de sus victorias más ansiadas: la internacionalización del “conflicto”. Es la pieza que les faltaba por lograr: que el mundo “sepa” que hay un territorio “invadido” por España y Francia cuyos ciudadanos ansían recuperar la libertad. Un territorio en el que los “luchadores por la paz” se han visto obligados a matar a sus convecinos para conseguir la verdadera democracia. Un territorio en el que los verdugos merecen reconocimiento y las víctimas olvido y/o desprecio.

Les contaré que, por mucho que se empeñen, en Euskadi nunca ha habido una guerra entre vascos; los vascos, como el resto de los españoles, participaron el siglo pasado en una guerra civil y unos lo hicieron en el bando republicano y otros en el bando llamado nacional. Guerrearon entre españoles, no entre vascos. Y, por cierto, si los nacionalistas no se unieron a Franco en Santoña fue porque éste no les aceptó entre sus filas.

Les recuerdo que en Euskadi, desde que finalizó la guerra civil española, nunca nos ha faltado la paz. Pero aquí nunca hemos tenido libertad. La única secuela totalitaria del franquismo sigue viva y hoy organiza una “conferencia de paz” con la misma legitimidad que Franco festejaba sus “veinticinco años de paz”.

Les recuerdo que a lo largo de la historia de la humanidad nunca han empatado democracia y totalitarismo. Ha ganado la una o el otro.

Aviso que hay aún algunas gentes en Euskadi dispuestas a no quebrar el ánimo ni la voz. Algunas gentes que nunca abrazamos la paz de Franco y nunca reconoceremos como una victoria de la democracia la paz de ETA. Algunas gentes dispuestas a contar a nuestros hijos y a nuestros nietos la verdadera historia del terror; algunas gentes dispuestas a juzgar y condenar no sólo a los verdugos sino a toda su historia de indignidad.

Aviso que no descansaremos hasta que ETA tenga su Nuremberg. Les contaré que nunca aceptaremos que consigan nada de aquello en cuyo nombre instauraron su primera víctima.

Aviso que señalaremos alto y claro, sin descanso, no sólo a los verdugos sino también a los colaboracionistas y a los tibios. Aviso que recordaremos quien hizo qué en cada momento; quien prefirió la compañía de los verdugos a la comprensión de las víctimas.

Advierto que escribiremos la historia para que nadie la olvide, y que estará llena de testimonios que avergonzarán a los nietos de quienes fueron culpables y responsables del dolor y de la humillación sufrida durante tantos años de lucha. Advierto que habrá muchos prohombres de hoy que no podrán mirar a sus nietos a los ojos cuando estos les pregunten por qué lo hicieron, por qué fueron tan indignos y tan cobardes.

Aviso que nunca perdonaremos a los traidores.